Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22833/2023[88-22699/2023]

N 88-22699/2023

город Санкт-Петербург

20 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1967/2023 по иску ФИО8 ФИО9 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 302 699 руб. 71 коп, указав, что 24 декабря 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд, г.р.з. У N произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес, г.р.з. N, были причинены механические повреждения. Поскольку случай не является страховым, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущербы является невозможным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 г, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит вышеуказанные определения подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых определений.

На основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем первым ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Приняв во внимание, что в исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что 24 декабря 2021 г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Форд, г.р.з. N, застраховавшего свою ответственность в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес, г.р.з. А 069 СА 777, были причинены механические повреждения, а в досудебном порядке истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 110, 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как видно из материалов рассматриваемого дела, требования истца не признавались привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с указанием на то обстоятельство, что экспертное заключение ООО "Автосфера+", представленное истцом не может быть принято для определения размера ущерба, поскольку истцом нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок организации независимой экспертизы. Ссылаясь на то, что истец самостоятельно организовал независимую экспертизу без участия представителя страховщика, спустя почти два месяца после ДТП, ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование", заявив о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просил в случае рассмотрения искового заявления по существу отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Каким-либо образом урегулировать рассматриваемый спор ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не предлагал, напротив указывал на необоснованность заявленных к нему требований и отсутствие оснований для их удовлетворения.

При этом истец к привлеченному судом к участию в деле в качестве ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" никаких требований не предъявляла, полагая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором она считает себя потерпевшей, не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска ФИО2 без рассмотрения, однако суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18, судами учтены не были, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции