Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22850/2023[88-22722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2023 по иску Волкова Виктора Александровича к ПАО "Россети Северо-Запад" о признании решения незаконным, понуждении к действиям и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ПАО "Россети Северо-Запад" - Новацкой Е.С, действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.А. обратился в суд с иском ПАО "Россети Северо-Запад" о признании решения незаконным, понуждении к действиям и компенсации морального вреда. С учетом изменения заявленных требований истец просил признать решение об аннулировании заявки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика увеличить присоединенную мощность до 15 кВт по цене 550 руб, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Суд признал решение ответчика, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, по аннулированию заявки истца - "Заявка на технологическое присоединение" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязал ответчика исполнить обязательства по заключению с Волковым В.А. договора об осуществлении технологического присоединения для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 186734, "адрес", на основании заявки истца "Заявка на технологическое присоединение" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством, действующим на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу Волкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 5 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскал с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Семенова Я.Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Новацкая Е.С. поддержала доводы заявленной кассационной жалобы.

В ходатайстве, направленном в адрес кассационного суда, Волков В.А. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

По указанному адресу АО ТНС энерго Карелия открыт лицевой счет N для оплаты потребляемой электрической энергии Волковым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым В.А. в адрес ответчика направлена заявка на увеличении ранее присоединенной мощности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до 15 кВт, при напряжении 0, 4 кВ, категория надежности - III (по одному источнику электроснабжения) по цене 550 руб. Заявке присвоен регистрационный номер N.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости предоставления документов для рассмотрения заявки от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно копии документа, подтверждающего право собственности на земельный участок с КН N, копии документа, удостоверяющего личность, перечень и мощность энергопринимающих устройств.

Испрашиваемые Обществом документы направлены Волковым В.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В личном кабинете истца статус заявки N от ДД.ММ.ГГГГ изменился на статус "заявка принята в работу (подготовка проекта договора и ТУ)".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N Общество уведомило истца об аннулировании заявки в связи с тем, что его жилой дом подключен к ВЛ-0, 4 кВ от ТП-451, не принадлежащей Обществу на каком-либо вид права.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Волкова В.А. статус заявки N от ДД.ММ.ГГГГ изменился на статус "заявка аннулирована".

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению ПАО "Россети Северо-Запад" признано право собственности ПАО "Россети Северо- Запад" на бесхозяйное имущество - линию электропередачи ВЛ-0, 4 кВ от ТП-451, расположенную в "адрес" "адрес"; линию электропередачи ВЛ-0, 4 кВ Л-2 от ТП-143, расположенную в "адрес" "адрес". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества Волковым В.А. направлена повторная заявка на увеличение ранее присоединенной мощности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до 15 кВт, при напряжении 0, 4 кВ, категория надежности - III (по одному источнику электроснабжения). Заявке присвоен регистрационный номер N.

В связи с рассмотрением заявки Волкова В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу условия типового договора N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 11 Технических условий определено, что заявитель должен осуществить требования к электрическим сетям и коммутационным аппаратам; счет N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.

Несогласие истца со стоимостью технологического присоединения явилось основанием для инициирования настоящего судебного спора.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования потребителя, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) и постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для аннулирования заявки Волкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявка отвечала нормативным требованиям и в силу действующего законодательства на ответчике лежала обязанность принять меры к рассмотрению возможности увеличения мощности до 15 кВт, осуществлению технологического присоединения объекта истца иным способом, в том числе по индивидуальному проекту.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предпринимались меры по вопросу установления балансовой принадлежности линии электропередач ВЛ-04 кВ, расположенной в "адрес" "адрес" для чего он обращался в администрацию Куркиекского сельского поселения Республики Карелия, администрацию Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, прокуратуру "адрес" "адрес", а о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив от Общества условия типового договора с иными тарифами по заявке N. По данным основаниям суды посчитали, что истцом указанный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Считая возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца посредством возложения на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по заключению с Волковым В. А. договора об осуществлении технологического присоединения для энергоснабжения жилого дома на основании заявки N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением размера платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством, действующим на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что Правила технологического присоединения распространяются на случаи увеличения максимальной мощности ранее| присоединенных энергопринимающих устройств (п. 2 указанных Правил), что обуславливает заключение с потребителем договора технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технического возможности технологического присоединения потребителя на дату его обращения.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции учтено, что первоначальный отказ Общества от заключения договора с истцом и аннулирование его заявки на технологическое присоединение N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а обращение истца в суд с требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязательств по заключению договора с истцом последовало в течение 6 месяцев с момента получения не удовлетворяющих истца в части размера платы за технологическое присоединение условий договора.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанность суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требование- о понуждении к заключению договора, тем более что данное лицо является потребителем и на правоотношения сторон распространятся положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть судебного акта не соответствует исковому требованию истца, обозначенному как увеличение присоединенной мощности, судебной коллегией суда второй инстанции отклонен, поскольку спор разрешен с учетом положений статей. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения сформулирована с учетом обязанности ответчика направить истцу типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения.

Как установлено, в части размера компенсации морального вреда и размера штрафа решение суда не обжалуется, вместе с тем, судебная коллегия отметила, что поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что безусловно причинило ему нравственные страдания, суд, учитывая личные особенности истца, обстоятельства нарушения его прав, характер и длительность перенесенных им нравственных страданий, обоснованно удовлетворил требования Волкова В.А. о компенсации морального вреда, возникшего в результате уклонения ответчика от заключения договора, определив его размер в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным выше постановлением Правительства РФ (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическом присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктами 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ (далее - Правила недискриминационного доступа) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйств лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу приведенных нормативных положений, в ситуации неопределенности владельца электрических сетей, к которым был; присоединены энергопринимающие устройства истца, у ответчика имелось оснований для аннулирования заявки потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой испрашивалось увеличение ранее присоединенной мощности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции о признании незаконным решения ПАО "Россети Северо-Запад", оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании заявки истца на технологическое присоединение N от ДД.ММ.ГГГГ, является верным.

Из положений пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении заявленного спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи