Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22862/2023[88-22701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2022 в 12 час. 40 мин. у "адрес" по проспекту Троицкий в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2 К.Д. и Субару Форестер, государственный регистрационный знак К615КС29, под управлением собственника ФИО1 Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля ФИО2 К.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК". 23.05.2022 г..истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. 07.06.2022 г, признав случай страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 29270 руб. 50 коп. 04.07.2022 г..истец обратился в страховую компанию с претензией. Для составления претензии истец понес расходы в размере 6500 руб. Письмом от 20.07.2022 г..САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была проведена экспертиза ООО "ВОСМ" от 20.10.2022 г..N У-22-117452/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37400 руб, без учета износа 53238 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8129 руб. 50 коп. Всего САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 37400 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Респект", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару без учета износа составляет 106900 руб, стоимость экспертизы составила 5000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76000 руб. (106900 руб. + 6500 руб. - 37400 руб.), неустойку за период с 15.06.2022 г..по 15.02.2023 г..в размере 196 489 руб. 24 коп, неустойку из расчета 760 руб. в день, начиная с 16.02.2023 г..по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 189 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 г, иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 20838 руб, убытки в размере 53662 руб, штраф в размере 10419 руб, неустойка в размере 70157 руб. 70 коп, неустойка с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 208 руб. 38 коп. в день, но не более чем 329842 руб. 30 коп. за весь период, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 189 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4093 руб. 15 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2022 в 12 час. 40 мин. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2 К.Д. и Субару Форестер, государственный регистрационный знак К615КС29, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 К.Д, что никем не оспаривалось.

Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО являлось САО "ВСК".

23.05.2022 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и по ее инициативе подготовлено экспертное заключение NОСАГО 1066986 ООО "ABC-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару без учета износа составляет 43800 руб, с учетом износа 29270 руб. 50 коп.

26.05.2022 в САО "ВСК" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

07.06.2022 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 29270 руб. 50 коп, а также уведомило заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

04.07.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, однако в удовлетворении претензии САО "ВСК" было отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО "ВОСМ" от 20.10.2022 N У-22-117452/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37400 руб, без учета износа 53238 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2022 требования заявителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 8129 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Респект", согласно экспертному заключению N507/22 от 18.11.2022 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару составляет 106900 руб. Стоимость экспертных работ составила 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15838 руб. 53238 руб. - 37400 руб.), в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (37400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "ВОСМ" (53238 руб.), в составе страхового возмещения взыскал расходы на претензию, уменьшив их размер до 5 000 руб, а также убытки в размере 53662 руб. (106 900 руб. - 15838 руб. - 37400 руб.), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 53238 руб. (37400 руб. + 15838 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 106 900 руб. Также суд взыскал неустойку и штраф, не начислив их на сумму убытков, и не применив сложения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об убытках и страховании гражданской ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 15, 310, 333, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст. ст. 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 56, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правильно исходили из того, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, суды, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, пришли к обоснованному выводу о том, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Правильно квалифицировав правовую природу взыскиваемых денежных сумм, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15838 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "ВОСМ", расходы на претензию в составе страхового возмещения, уменьшив их размер до 5 000 руб, а также убытки в размере 53662 руб, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 53238 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 106 900 руб. Суд также обоснованно взыскал неустойку и штраф, не начислив их на сумму убытков, и не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свои выводы в обжалуемых судебных актах.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иному толкованию правовых норм и несогласию ответчика с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи