Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22995/2023[88-22744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В.М. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2789/2022 по иску К.В.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить действия, назначить пенсионное обеспечение, произвести перерасчет и индексацию пенсии, установить размер страхового стажа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения К.В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Роговенко С.К, действующего по доверенности от 20 января 2023 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.М. обратился Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика предоставить для ознакомления пенсионное дело, назначить пенсионное обеспечение в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ статьи 22 пункта 2.1 по тарифу страхового взноса для лиц 1966 г. рождения и старше с 3 октября 2010 г, произвести перерасчет и индексацию трудовой пенсии с 3 октября 2010 г. по общему страховому стажу в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ, ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определить по ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ статьи 30 пункта 3; установить общий страховой стаж за весь период трудовой деятельности 44 г. 10 месяцев 24 дня, общий страховой стаж до 1991 г. - 21 год 10 мес. 26 дней, общий страховой стаж до 1 января 2002 г. - 32 года 10 мес. 11 дней; общий страховой стаж до 3 октября 2010 г. - 40 лет 2 мес. 26 дней, общий страховой стаж до 2015 г. - 44 года 5 мес. 23 дня.

В обоснование иска указывает, что пенсионным органом произведены ошибки при расчете пенсии истца, назначен вариант пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного страхования, выбранный застрахованным лицом 1967 года рождения и моложе, занижен общий трудовой стаж на 4 года 4 мес. 25 дней, пенсия выплачивается в меньшем размере, в нарушение положений ФЗ N 173-ФЗ статьи 14 пункта 17 не осуществляется повышение фиксированной выплаты за стаж более 30 лет.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.В.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.В.М. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона N 400-ФЗ с 3 октября 2010 г.

Общий страховой стаж, учтенный в материалах пенсионного дела К.В.М. составлял на дату назначения пенсии 35 лет 10 месяцев 12 дней, а с учетом дополнения стажевого досье данными о стаже за периоды после назначения пенсии составляет 40 лет 5 месяцев 29 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что вариант пенсионного обеспечения, отраженный в выписке по форме СЗИ-ИЛС касается порядка формирования средств пенсионных накоплений и не влияет на порядок расчета страховой пенсии. Расчет страховой пенсии, назначенной и выплачиваемой истцу, произведен в соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (статья 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Положения ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 3 октября 2010 г. К.В.М. является получателем страховой пенсии по старости, расчет его пенсии произведен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из общего трудового стажа.

Для расчета пенсии К.В.М. учтены:

трудовой стаж работы до 2002 г. - 28 лет 6 месяцев 3 дня, стажевый коэффициент -58%;

отношение среднемесячного заработка К.В.М. к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за 2000-2001 г.г. - 8, 242, при максимальном значении - 1, 2;

стаж для валоризации до 1991 г. - 17 лет. Процент валоризации в таком случае составляет 17% (за стаж до 1991 г.) + 10% (за стаж до 2002 г.) = 27%;

страховые взносы, перечисленные работодателем за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 января 2002 г. по 3 октября 2010 г. в сумме 338 272 руб. 35 коп. Ежемесячное увеличение пенсии составило 338 272 руб. 35 коп. / 192 =1761 руб. 84 коп, где 192- ожидаемый период выплаты пенсии в 2010 году.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона N 173-ФЗ в автоматическом режиме произведены корректировки страховой части трудовой пенсии:

с 1 августа 2011 г. с учетом страховых взносов в сумме 38 181 руб. 76 коп, с 1 августа 2012 г. с учетом страховых взносов в сумме 46 155 руб. 19 коп, с 1 августа 2013 г. с учетом страховых взносов в сумме 52 055 руб. 12 коп, с 1 августа 2014 г. с учетом страховых взносов в сумме 5 7526 руб. 75 коп, с 1 января 2015 г. истцу произведено уточнение страховой пенсии, ежемесячное увеличение пенсии составило 223 руб. 65 коп, где 180- ожидаемый период выплаты пенсии в 2014 году.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Закона N 400-ФЗ произведен перерасчет страховой пенсии по старости:

с 1 августа 2016 г, с учетом индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), за счет страховых взносов, поступивших за 2015 г. ? 0, 942;

с 1 августа 2019 г, с учетом индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), за счет страховых взносов, поступивших за 2018 г. ? 0, 190;

с 1 августа 2020 г, с учетом индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), за счет страховых взносов, поступивших за 2019 г. ? 0, 108.

Размер страховой пенсии по старости К.В.М. на 1 ноября 2021 г. составляет: 140, 583 *98, 86+6044 руб. 48 коп. = 19942 руб. 52 коп.

Пенсионные накопления имеются у граждан 1967 года рождения и моложе, являющихся участниками системы обязательного пенсионного страхования, а также у мужчин 1953-1966 г.г. рождения и женщин 1957-1966 года рождения, в пользу которых в период с 2002 по 2004 г.г. работодателем уплачивались страховые взносы на накопительную пенсию по старости.

Действующим пенсионным законодательством не предусмотрен перерасчет пенсии по стажу и заработку за периоды, начиная с 1 января 2002 г, после установления соответствующего вида пенсии, так как в определении размера пенсии участвуют только страховые взносы, начисленные работодателем на индивидуальный лицевой счет работника в системе обязательного пенсионного страхования. При расчете пенсии истца учтены суммы страховых взносов за период с 1 января 2002 г. по 3 октября 2010 г. в сумме 338 272 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о том, что расчет и выплата пенсии производятся в соответствии с документами пенсионного дела истца, оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что пенсионным органом не учтен период обучения в техникуме с 1 сентября 1968 г. по 25 февраля 1971 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При определении размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (в данном случае по наиболее выгодному истцу варианту) включение в общий страховой стаж периодов обучения в учебных заведениях, установленных пунктом 4 статьи 30 названного Закона, то есть одновременное применение указанных пунктов статьи 30 данного Закона, не предусмотрено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверил правильность расчета пенсии истца и признал его правильным, установив, что вариант пенсионного обеспечения отраженный в выписке по форме СЗИ-ИЛС касается порядка формирования средств пенсионных накоплений и не влияет на порядок расчета страховой пенсии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку в протоколе судебного заседания не были отражены сведения об исследовании и оглашении судом письменных доказательств по делу, являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей (пункт 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела были выполнены, в протоколе судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, отражены сведения об оглашении имеющих в деле доказательств, исследованных судом, и положенных в основу принятого решения.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2022 г. (т.1 л.д.19), материалы дела судом исследованы в полном объеме.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, указанный протокол содержит сведения об оглашении резолютивной части решения, как и о разъяснении участникам процесса содержания решения суда, сроков изготовления решения в окончательной форме и порядок его обжалования.

Ссылка заявителя на то, что протокол судебного заседания от 19 сентября 2022 г. не отражает все существенные сведения о разбирательстве сложного дела, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда в кассационном порядке, поскольку ничем объективно не подтверждается, замечания на соответствующий протокол в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявителем не подавались.

Довод об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела протокол заседания суда от 19 сентября 2022 г. есть и он подписан.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не все исковые требования были рассмотрены, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, а также опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 55, 56, 67 части 1-4, 156 части 1, 2, 157 части 1, 2, 12 часть 1, 2, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 123 часть 3 Конституции Российской Федерации о том, что судебные акты изготовлены с применением недостоверных данных по стажу работы, без рассмотрения, доказывания и оценивания на относимость, допустимость и достоверность каждого, приведенного истцом в исковом заявлении и заявлении на возражение ответчика доказательства о нарушении пенсионных прав, при отсутствии состязательности и равноправия сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям закона, являются несостоятельными, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судебных инстанций и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав, в том числе относительно отсутствия опровержения установленных законом презумпций доказывания и подтверждения приводимых возражений теми или иными допустимыми доказательствами.

В свою очередь, объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции по существу спора, тому или иному процессуальному вопросу, тех или иных доказательств, ознакомлению с ними и принятию участия в их исследовании судом судебными инстанциями, не допущено, а само по себе указание истцом в доводах суду на наличие, по его мнению, тех или иных ошибок представленного ответчиком расчета общего страхового стажа, и как следствие ошибочного расчета размера пенсии, подлежащей выплате истцу, и отклонение данных доводов судом по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о наличии оснований для включения в страховой стаж спорного периода учебы, о неверном расчете ответчиком общего трудового стажа, о заниженном ответчиком размере пенсии, подлежащей выплате истцу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи