Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23050/2023[88-22819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/2023 по иску Чекалина Петра Владимировича, Чекалина Владимира Ивановича, Ворониной Натальи Владимировны к Виноградову Владимиру Федоровичу о признании реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границы земельного участка, понуждении освободить территорию земельного участка, по кассационной жалобе Ворониной Натальи Владимировны, Чекалина Петра Владимировича, Чекалина Владимира Ивановича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекалин В.И, Чекалин П.В, Воронина Н.В. обратились в суд с иском к Виноградову В.Ф, в котором просили признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", N; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади названного земельного участка, установив его площадь в 653 кв.м; установить границы названного земельного участка в соответствии с данными, изложенными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 т/з N.10 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Виноградова В.Ф. в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию земельного участка с КН N путем демонтажа своего ограждения, расположенного на указанной территории. В случае неисполнения решения суда просили взыскать с ответчика Виноградова В.Ф. в их пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 мая 2023г, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 августа 2023г, исковые требования Чекалина В.И, Чекалина П.В, Ворониной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов Касаткин А.В, действующий на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях ответчик Виноградов В.Ф. просит кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцам Чекалину В.И. (N), Чекалину П.В. (N) и Ворониной Н.В. (N) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН N и расположенный на нем жилой "адрес" по адресу: "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуального жилищного фонда, уточненная площадь 634 кв.м.

Соседний земельный участок с КН N, на котором расположен жилой "адрес" по адресу "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом, уточненная площадь 731 кв.м, на праве собственности принадлежит ответчику Виноградову В.Ф. Кроме того, разрешением N 23 5-Р от 23 октября 2019 г. собственнику земельного участка Виноградову В.Ф. разрешено использование земель, расположенных в границах красных линий ул. "адрес"ю 52 кв.м.

Между земельными участками с КН N и КН N по сведениям ЕГРН имеется часть территории земель неразграниченной государственной собственности площадью 20 кв.м, в отношении которой от собственников данных земельных участков поступали заявления об утверждении представленных ими схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения данной территории и принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, фактически подтверждено образование чересполосицы между земельными участками с КН N и с КН N, которую их собственники пытались устранить путем перераспределения земель.

Как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон, что в настоящее время положительного решения по данному вопросу не принято.

Между собственниками земельных участков возник спор относительно прав в отношении данной территории земель неразграниченной государственной собственности площадью 20 кв.м.

При этом истцы настаивали на том, что указанная спорная территория на основании правоустанавливающих документов должна была быть включена в территорию их земельного участка, полагая, что при уточнении границ земельного участка допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению судебным актом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 11.1, 60, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 14, 43, 61, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости", статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактическая граница смежных земельных участков сторон проходит по установленному между ними ограждению, а фактическая площадь земельного участка истцов соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах, претензий относительно использования истцами земельного участка площадью 695 кв.м не имеется, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчика, а соответственно и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решением Президиума Калининградского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Ворониной Н.В. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Президиума Калининградского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и N Ворониной Н.В. и Чекалину В.И. были предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участка площадью 300 кв.м каждому (общая площадью 600 кв.м) по тому же адресу.

На основании постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nи N в решения Президиума Калининградского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части площади земельного участка. Постановлено закрепить за гражданами земельный участок под индивидуальным жилым домом площадью 686 кв.м, из которых 600 кв.м нормативная, 86 кв.м сверхнормативная.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании межевого плана, подготовленного МП "Городской центр геодезии" было уточнено местоположение земельных участков с КН N КН N по указанному адресу. Площади земельных участков перед уточнением местоположения составляли по 343 кв.м каждый. После уточнения площадь участка с КН N составила 290 кв.м, а участка с КН N- 344 кв.м. Уточнение было выполнено в соответствии с требованиями на тот момент действующего законодательства, были согласованы границы земельных участков с КН N и КН N с собственниками в актах согласования.

Кроме того были утверждены схемы расположения уточняемых земельных участков заместителем главы администрации, председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Зуевым А.И. Также в межевые планы уточняемых земельных участков с КН N приложены заявления от Ворониной Н.В. и с КН N от Чекалина В.И. о согласии на изменение границ.

Одновременно с уточнением местоположения земельных участков с КН N и КН N выполнено объединение этих участков, в результате чего образовался земельный участок с КН N общей площадью 634 кв.м. (290 кв.м. + 344 кв.м.). При объединении земельных участков новое межевание не проводилось.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, фактическое местоположение смежной границы земельных участков с КН N и N проходит по существующему ограждению между данными земельными участками.

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков с КН N и КН N соответствует (в пределах установленной погрешности измерений - 0, 10 м, определенной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N) правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, акту отвода границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за жилым домом по "адрес".

Фактическая площадь земельного участка с КН N соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах с учетом допустимых расхождений, определенных п. 16.2 Методических рекомендаций Росземкадастра.

Фактическая площадь земельного участка с КН N не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах: фактическая площадь земельного участка с КН N (граница по существующим ограждениям и стенам хозпостроек) составляет 791 кв.м, площадь этого участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам оставляет 731 кв. м.

Координаты поворотных точек, определенных для земельного участка с КН N в системе координат МСК-39, представлены в таблице N исследовательской части заключения. Координаты поворотных точек определенных для земельного участка с КН N в системе координат МСК-39, представлены в таблице N исследовательской части заключения.

Площадь земельного участка с КН N кв.м, полученная площадь земельного участка с КН N кв.м.

Также экспертами указано на то, что при уточнении границ земельных участков с КН N и КН N возникла реестровая ошибка, поскольку не учтено местоположение границы смежной с земельным участком КН N, которая содержалась в акте отвода границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за жилым домом по "адрес". При этом уменьшение границ земельного участка с КН N произошло с учетом того, что фактические границы выходили за установленные на данной улице красные линии, поэтому площадь данного земельного участка уменьшилась, но фактические границы землепользования "адрес" не изменились. После объединения данных земельных участков был образован земельный участок с КН N площадью по сведениям ЕГРН 634 кв.м, но фактической площадью (с учетом. ограждения выходящего за границу земельного участка и красную линию) - 695 кв.м, что соответствует выделенной актом отвода границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за жилым домом по "адрес", 686 кв.м с учетом допустимой погрешности ? 9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который свое заключение поддержал, подтвердив соответствие фактической границы земельных участков с КН N и КН N правоустанавливающим и правоподтверждающим документам в пределах установленной погрешности измерений - 0.10 м, определенной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе о том, что эксперт ФИО10 не является сотрудником учреждения, которому поручено проведение экспертизы его кандидатура не была согласована со сторонами и не было получено разрешение суда на привлечение указанного эксперта к проведению экспертизы, отклонена судом второй инстанции, исходя из следующего.

Как следует из определения Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд разрешилвопрос о возможности привлечения к делу сторонних экспертов в случае отсутствия таковых в штате экспертного учреждения.

Директором ФБУ Калининградская ЛСЭ направлялись в суд ходатайства о привлечении стороннего эксперта к производству экспертизы, в том числе ФИО10 При этом были представлены диплом, подтверждающий наличие у эксперта высшего образования и другие документы на ведение деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы. Соответствующее разрешение на привлечение эксперта, не состоящего в штате экспертного учреждения, судом было дано.

Таким образом законность привлечения к составлению заключения по судебной экспертизе стороннего эксперта ФИО10 у судебной коллегии не вызвало сомнения.

Ссылки истцов на необоснованность и несоответствие выводов эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ фактическим обстоятельствам, объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Доказательств того, что судебная землеустроительная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцами не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, процессуальные нормы при назначении и проведении судебной экспертизы судом и экспертным учреждением нарушены не были.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок КН N постановлен на кадастровый учет с уточненными границами, которые на сегодняшний день не изменены. Граница смежная с принадлежащим ответчику земельным участком имеет координатные точки, совпадающие с местоположением ограждения, разделяющего их участки, что также следует и из пояснения эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что судебная землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству истцов.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате стоимости работ по ее проведению возложил на Управление Судебного департамента по Калининградской области с последующим возложением на стороны в зависимости от вынесенного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым доказательством, указанное заключение легло в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с них в пользу федерального бюджета расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей в долевом порядке по 16 000 рублей с каждого.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истцов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Натальи Владимировны, Чекалина Петра Владимировича, Чекалина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи