Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23067/2023[88-22817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2023 по иску Кима Даниила Юсуповича к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", АО "Коломяжское" о возмещение ущерба, по кассационной жалобе АО "Коломяжское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя ответчика АО "Коломяжское" - Логиновой Е.Н, действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ким Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля. Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Коломяжское".

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 3023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО "Коломяжское" возмещение ущерба в сумме 271 359 руб, расходы по оплате оценки 3 900 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 914 руб, в удовлетворении требований к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 г. изменено решения суда первой инстанции в части и постановлено взыскать с АО "Коломяжское" в пользу Кима Д.Ю. также штраф в размере 135 679, 50 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Логинова Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель АО "Коломяжское" - Логинова Е.Н. поддержала доводы в кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Хендай, номер N

Как следует из схемы ДТП, спорный люк был расположен на Выборгской набережной, в "адрес" от угла "адрес", в левом ряду.

Согласно представленной в материалы дела схемы, данный люк к ведению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не относится, поскольку в данном районе имеется только один люк данной организации - на значительном удалении и в иной полосе.

Таким образом, ДТП произошло по причине наезда автомобиля на незакрепленную крышку люка, отсутствие противоправных действий со стороны водителя автомобиля сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

Размер ущерба, согласно представленному истцом заключению, составил 271 359 руб, сторонами также не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что люк, на который произошел наезд автомобиля, не относится к ведению ГУП "Водоканал", следовательно, надлежащим ответчиком является АО "Коломяжское" как лицо, обслуживающее данный участок проезжей части.

Суд первой инстанции указал, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком по существу заявленных требований.

Учитывая, что на основании государственного контракта на АО "Коломяжское" была возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия своей вины, следовательно, ответчик должен был представить доказательства того, что вред причинен в результате противоправных действий иного лица, за действия которого ответчик не несет ответственности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, кому принадлежит данный люк, не представил доказательств того, что в спорный период времени предпринял все необходимые меры по содержанию проезжей части, а также не доказал, что данный люк является бесхозяйным, взыскав с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагала, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, в связи с чем данный вопрос поставлен на обсуждение в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признала, что взыскание штрафа относится к требованиям, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, и посчитала необходимым взыскать штраф в размере 135 679, 50 руб.

Оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию ответчика не входит обслуживание люков, признаны необоснованными, не освобождает его от ответственности за организацию безопасного движения на вверенном ему участку дороги, что предусмотрено пунктом 1.1 государственного контракта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления были допущены нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что колодец, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, по вышеуказанному адресу не учтен и не передан органами власти Санкт-Петербурга, в хозяйственное ведение какой-либо обслуживающей организации.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на АО "Коломяжское", поскольку в рамках исполнения контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, АО "Коломяжское" взяло на себя обязательства по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, но не исполнило надлежащим образом данные обязанности, а именно, своевременно не устранило повреждения колодца, не приняло меры к его ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками и информированию пользователей дорог и улиц об изменении организации движения.

Данные выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от подлежащих удовлетворению требований потребителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право истца требовать от ответчика АО "Коломяжское" возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежали применению при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах доводы кассатора заслуживают внимания и правовой оценки, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года в части разрешения вопроса о штрафе отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи