Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23104/2023[88-23163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1384/2023 по иску Чупукова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Район" и Шостко Анне Алексеевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Район" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чупуков П.А. обратился в суд с иском к ООО "Район" и Шостко А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате падения наледи с кровли жилого дома на принадлежащий ему автомобиль.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Район" в пользу Чупукова П.А. в возмещение ущерба взыскано 250 753, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 16 500 руб, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2 000 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 500 руб. В остальной части иска, а также в иске к Шостко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 г. оставлено без изменения, устранена допущенная в абзаце пятом резолютивной части решения суда описка, указано о взыскании государственной пошлины в размере 6 007, 53 руб, вместо 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Район" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства "PEUGEOT 206", государственный регистрационный знак N, проживает в квартире по адресу: "адрес", право собственности на которую Управлением Росреестра по Республике Карелия зарегистрировано за его супругой Чупуковой Т.А.

Управление многоквартирным домом N 31 по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске Республики Карелия осуществляет ООО ""Район" на основании договора управления от 1 августа 2018 г.

8 марта 2022 г. в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома автомобиль "PEUGEOT 206" получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного отделения ОП N 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 18 марта 2022 г. установлено, что автомобиль "PEUGEOT 206" поврежден в результате падения льдины с крыши, а не в результате умышленных действий третьих лиц.

В соответствии с заключением ООО "НТТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PEUGEOT 206" по состоянию на 8 марта 2022 г. составила 242 252, 95 руб.

Судом также установлено, что на балконе расположенной на пятом этаже жилого дома квартиры N N, собственником которой является Шостко А.А, без разрешительной документации установлен козырек, примыкающий к наружной стене дома.

Поскольку ответчик оспаривал механизм возникновения повреждений транспортного средства и отсутствие нарушений правил парковки, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N N собственником квартиры "адрес" было нарушено положение постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. 4.2.4.9 самовольная установка козырьков, не допускается). Наиболее вероятно, что при отсутствии козырька балкона квартиры N "адрес" в случае падения снежно-ледяных масс с крыши, они не могли попасть на припаркованный автомобиль истца "PEUGEOT 206". Однако не исключается вероятность попадания снежноледяных масс с крыши дома при попадании на штатные элементы ограждения указанного балкона с последующим отскоком и попаданием на машину. Также эксперты пришли к выводу о том, что истцом правила парковки автомобиля на придомовой территории в момент падения снежно-ледяных масс нарушены не были. Действия истца при парковке автомобиля "PEUGEOT 206", государственный регистрационный знак N, вблизи дома не способствовали причинению ущерба транспортному средству. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля "PEUGEOT 206", относящихся к падению снежно-ледяных масс с крыши "адрес" по состоянию на 8 марта 2022 г. составляет 250 753, 34 руб.

В дополнениях к заключению от 7 января 2023 г. эксперт повторно обратил внимание на отсутствие в действиях владельца автомобиля "PEUGEOT 206" нарушений правил стоянки транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб истцу причинён по вине ответчика ООО "Район", не обеспечившего своевременную очистку элементов кровли дома, и удовлетворил заявленные исковые требования, при этом суд мотивировано отклонил возражения ответчика ООО "Район" о вине и наличием причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика Шостко А.А, а также о нарушении Чупуковым П.А. правил парковки, в связи с чем частично удовлетворил требования к ООО "Район" и отказал в удовлетворении исковых требований к Шостко А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

По настоящему делу суды установили, что ООО "Район" является виновным в причинении вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возложения ответственности по деликтному обязательству по требованию Чупукова П.А. на Шостко А.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о вине Чупукова П.А. в причинении вреда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи