Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23127/2023[88-23220/2023]

город Санкт-Петербург 27 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" на апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-5069/2022 по иску Администрации городского округа "Город Калининград" к Буйлову Сергею Владимировичу о признании объекта недвижимости - гаража самовольной постройкой, о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с нормативными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда города Калининграда от 7 ноября 2022 г. принят отказ Администрации городского округа "Город Калининград" от исковых требований к Буйлову С.В. о признании объекта недвижимости - гаража самовольной постройкой, о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с нормативными требованиями, производство по делу прекращено.

Буйлов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, на оплату кадастровых работ и подготовку схемы расположения гаража - 4 000 руб, на оплату изготовления технического плана, межевого плана и схемы - 6 040 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Буйлова С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 июня 2023 г. определение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 марта 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу, с Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Буйлова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на составление схемы расположения гаража - 4 000 руб, на составление ситуационного плана земельного участка - 6 040 руб.

В кассационной жалобе Администрация городского округа "Город Калининград" просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Буйлов С.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что отказ Администрации от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, поскольку после обращения истца в суд объект был фактически демонтирован. Поскольку судебный акт состоялся не в пользу ответчика, то правовые основания для компенсации судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что факт добровольного удовлетворения требований администрации городского округа "Город Калининград" ответчиком после ее обращения в суд не установлен судом первой инстанции и не подтверждается материалами дела. Факт добровольного удовлетворения исковых требований Буйлов С.В. отрицал, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, представлял доказательства законности его прав на спорный объект, наличия зарегистрированного права собственности. В судебном заседании 20 сентября 2022 г. сообщил суду о сносе гаража неизвестными лицами. С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов не имелось.

Признав обоснованными расходы, понесенные ответчиком, суд апелляционной инстанции взыскал расходы на оплату юридических услуг с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя заявителя, сложности и объема гражданского дела, принципа разумности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с администрации городского округа "Город Калининград" в пользу заявителя расходы на выполнение кадастровых работ с проведением топографической съемки и составление схемы расположения гаража - в сумме 4 000 руб.; на составление ситуационного плана земельного участка на ГО с расположением гаражей - в сумме 6 040 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова