Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23201/2023[88-22863/2023]

N 88-22863/2023

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" на определение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу N2-286/2022 по иску Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Гаражному кооперативу "Прибрежный 3" о признании сделки недействительной, признании отсутствующим обременения в виде аренды,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Гаражному кооперативу "Прибрежный 3" о признании сделки недействительной, признании отсутствующим обременения в виде аренды, ссылаясь на то, что образованному решением исполкома Сестрорецкого районного Совета депутатов трудящихся от 04 июля 1974 г. N 378(13) Кооперативу решением исполкома Лениградского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1978 г. N 673 был предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок в районе Прибрежной "адрес", на котором возведены служебные строения Кооператива, что подтверждается техническим паспортом ПИБ Курортного района от 12 апреля 1995 г. Заключением КГА от 14 марта 1997 г. N 96-8412 по проекту границ земельного участка установлено назначение участка: "Стоянка маломерных судов кооператива", в связи с кадастровым учетом и межеванием участка, сформированного по проекту границ КГА, в 2006 году Кооперативом приняты на хранение межевые знаки поворотных точек и границ участка.

По договору аренды от 10 сентября 2007 г. N N участок с возведенными на нем "хозяйственными постройками" передан Кооперативу в аренду до 23 мая 2010 г. в аренду.

По договору N N от 15 декабря 2011 г, зарегистрированному КИО и отраженному на сайте КИО в личном кабинете арендатора, участок с 24 мая 2010 г. по настоящее время находится во владении и пользовании Кооператива на условиях аренды с неопределенным сроком, однако уведомлением начальника управления КИО от 15 апреля 2021 г. N Кооперативу отказано в предоставлении участка в аренду на срок 3 года на основании п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ ввиду того, что на участке расположено здание (объект из кирпича, обладающий признаками капитального строительства), правообладателем которого Кооператив, не является.

Письмом заместителя председателя КИО от 31 мая 2021 г. N ОБ-25230-2306/21-0-1 объявлено решение (акт N 7 от 28 мая 2021 г.) об отказе в удовлетворении досудебной жалобы на уведомление начальника управления КИО от 15 апреля 2021 г. N об отказе в предоставлении участка в аренду кооперативу. Сделан вывод, что технический паспорт не является документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 мая 2022 г. N участок находится в собственности Санкт-Петербурга, государственный номер регистрации права собственности: 78-78-04/019/2007-426 от 26 июня 2008 г.

Право собственности Санкт-Петербурга обременено арендой 26 мая 2022 г, государственный номер регистрации обременения N срок обременения 3 года в пользу ГК "Прибрежный-3" на основании договора N от 21 апреля 2022 г.

В ходе судебного разбирательства представитель Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца, указав, что оспоренный договор N от 21 апреля 2022 г. расторгнут, запись в ЕГРН об обременении участка погашена, письмом КИО от 28 сентября 2022 г. Кооперативу объявлено об удовлетворении досудебной жалобы на отказ в предоставлении Кооперативу используемого участка в аренду, 13 октября 2022 г. Кооперативу направлено уведомление о подготовленном проекте нового договора аренды, отдельные условия которого находятся в стадии преддоговорного урегулирования.

Ссылаясь на утрату смысла в дальнейшем судебном разбирательстве в связи с устранением препятствий в заключении Кооперативом договора аренды на используемый участок, а также указывая, что ответчики отказались от заключения мирового соглашения с отнесением бремени содержания каждой из сторон на свой счет, представитель кооператива заявил, что не поддерживает заявленные требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиками, просил прекратить производство по делу и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 71 000 рублей.

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных определений, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ссылаясь на то, что отказ от иска был выражен истцом письменно, судом не было установлено и из материалов дела не следует, что он противоречит закону либо нарушает права и законные интересы иных лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, по сути, истец оспаривает отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, тогда как это является предметом рассмотрения по частной жалобе на иное определение.

Довод истца о том, что суд не отразил в определении, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил, как не влияющий на законность судебного акта, поскольку данное обстоятельство выяснению при прекращении производства по делу не подлежит и может иметь значение лишь для распределения судебных расходов, в связи с чем именно при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует установить, был ли отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками. Не указание основания отказа от иска при прекращении производства по делу не может повлечь отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом, оканчивающим производство по делу, может быть определение суда о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), и именно в итоговом судебном акте по делу должны содержаться выводы суда о том, в чью пользу он состоялся.

Поскольку положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между сторонами при отказе истца от иска поставлено в зависимость от мотивов такого отказа, в определении суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска должно быть отражено, чем был обусловлен такой отказ, так как в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в силу вышеуказанной нормы все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако, приняв отказ от иска и прекратив на этом основании производство по делу, суд первой инстанции не определил, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт по делу, что не может быть признано соответствующим вышеуказанным процессуальным нормам, а суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что данное обстоятельство выяснению при прекращении производства по делу не подлежит и может иметь значение лишь для распределения судебных расходов, в связи с чем именно при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует установить, был ли отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками.

В то же время, суд апелляционной инстанции, в отсутствие правовой оценки этого вопроса судом первой инстанции, указал, что требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности, признания обременения отсутствующим, не могут быть добровольно удовлетворены ответчиками (в заявлении об отказе от иска указано на то, что договор N/ N от 21 апреля 2022 г. был расторгнут, а запись об обременении погашена, что не идентично признанию договора недействительным).

Вместе с тем, следует отметить, что целью обращения Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" за судебной защитой являлось устранение препятствий для заключения истцом договора аренды на используемый земельный участок. Эта цель, как указывает представитель истца в заявлении об отказе от иска, была достигнута в связи с расторжением ответчиками оспоренного договора после обращения истца в суд и погашением оспоренной записи в ЕГРН об обременении участка, в связи с чем истец настаивает на том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиками, однако данные доводы оценки в судебных постановлениях не получили.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции