Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23205/2023[88-22867/2023]

N 88-22867/2023

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" на определение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-286/2022 по иску Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Гаражному кооперативу "Прибрежный 3" о признании недействительности сделки, признании отсутствующим обременения в виде аренды,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Гаражному кооперативу "Прибрежный 3" о признании сделки недействительной, признании отсутствующим обременения в виде аренды, ссылаясь на то, что образованному решением исполкома Сестрорецкого районного Совета депутатов трудящихся от 04 июля 1974 г. N 378(13) Кооперативу решением исполкома Лениградского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1978 г. N 673 был предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок в районе Прибрежной "адрес", на котором возведены служебные строения Кооператива, что подтверждается техническим паспортом ПИБ Курортного района от 12 апреля 1995 г. Заключением КГА от 14 марта 1997 г. N 96-8412 по проекту границ земельного участка установлено назначение участка: "Стоянка маломерных судов кооператива", в связи с кадастровым учетом и межеванием участка, сформированного по проекту границ КГА, в 2006 году Кооперативом приняты на хранение межевые знаки поворотных точек и границ участка.

По договору аренды от 10 сентября 2007 г. N N участок с возведенными на нем "хозяйственными постройками" передан Кооперативу в аренду до 23 мая 2010 г. в аренду.

По договору N 22/ЗФ-0320 от 15 декабря 2011 г, зарегистрированному КИО и отраженному на сайте КИО в личном кабинете арендатора, участок с 24 мая 2010 г. по настоящее время находится во владении и пользовании Кооператива на условиях аренды с неопределенным сроком, однако уведомлением начальника управления КИО от 15 апреля 2021 г. N Кооперативу отказано в предоставлении участка в аренду на срок 3 года на основании п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ ввиду того, что на участке расположено здание (объект из кирпича, обладающий признаками капитального строительства), правообладателем которого Кооператив, не является.

Письмом заместителя председателя КИО от ДД.ММ.ГГГГ N ОБ-25230-2306/21-0-1 объявлено решение (акт N 7 от 28 мая 2021 г.) об отказе в удовлетворении досудебной жалобы на уведомление начальника управления КИО от 15 апреля 2021 г. N об отказе в предоставлении участка в аренду кооперативу. Сделан вывод, что технический паспорт не является документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 мая 2022 г. N участок находится в собственности Санкт-Петербурга, государственный номер регистрации права собственности: N 26 июня 2008 г.

Право собственности Санкт-Петербурга обременено арендой 26 мая 2022 г, государственный номер регистрации обременения 78:38:0022488:1004-78/011/2022-1, срок обременения 3 года в пользу ГК "Прибрежный-3" на основании договора N от 21 апреля 2022 г.

В ходе судебного разбирательства представитель Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца, указав, что оспоренный договор N от 21 апреля 2022 г. расторгнут, запись в ЕГРН об обременении участка погашена, письмом КИО от 28 сентября 2022 г. Кооперативу объявлено об удовлетворении досудебной жалобы на отказ в предоставлении Кооперативу используемого участка в аренду, 13 октября 2022 г. Кооперативу направлено уведомление о подготовленном проекте нового договора аренды, отдельные условия которого находятся в стадии преддоговорного урегулирования.

Ссылаясь на утрату смысла в дальнейшем судебном разбирательстве в связи с устранением препятствий в заключении Кооперативом договора аренды на используемый участок, а также указывая, что ответчики отказались от заключения мирового соглашения с отнесением бремени содержания каждой из сторон на свой счет, представитель кооператива заявил, что не поддерживает заявленные требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиками, просил прекратить производство по делу и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 71 000 рублей (оплата представителя 50 000 руб, возмещение представителю транспортных расходов на поездки в судебные заседания 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.).

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных определений, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что истец ссылается на то, что ответчики удовлетворили заявленные требования добровольно, однако доказательств этому не имеется.

Сделав вывод о том, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками, суды не усмотрели оснований для присуждения истцу понесенных по делу судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что по смыслу ст. 221, ч. 1 ст. 1031, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и именно в этом судебном акте, завершившем производство по делу, должны содержаться выводы суда о том, в чью пользу он состоялся.

Поскольку этим требованиям определение суда первой инстанции не отвечало, а суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что вопрос о том, был ли отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками, подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, вышеуказанные определения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что целью обращения Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" за судебной защитой являлось устранение препятствий для заключения истцом договора аренды на используемый земельный участок. Эта цель, как указывает представитель истца в заявлении об отказе от иска, была достигнута в связи с расторжением ответчиками оспоренного договора после обращения истца в суд и погашением оспоренной записи в ЕГРН об обременении участка, в связи с чем истец настаивает на том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиками, однако данные доводы оценки в судебных постановлениях не получили.

Учитывая, что итоговое судебное постановление по делу отменено, отмене подлежат и производные от него судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции