Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23211/2023[88-22976/2023]

Дело N 88-22976/2023

город Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Альт Елены Владимировны на определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 27 июня 2023 года по делу N 2-556/2022 по иску акционерного общества "Псковэнергосбыт" к Альт Елене Владимировне о взыскании платы за неучтенное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 12.10.2022 решением Великолукского городского суда Псковской области от 05.09.2022 с Альт Е.В. в пользу АО "Псковэнергосбыт" взыскана задолженность по актам о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 06.05.2020 по 17.11.2020 в размере 621.645 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.417 руб, расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 10.500 руб.

Альт Е.В. 25.03.2022 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Великолукского городского суда Псковской области от 05.09.2022 путем выплаты ею в пользу АО "Псковэнергосбыт" в течение трех лет ежемесячно в период с 25 по 30 число каждого месяца платежей в размере 17.821 руб. 18 коп, до полного исполнения решения суда.

В обоснование своего заявления ответчица указала, что взысканная с неё в пользу АО "Псковэнергосбыт" денежная сумма является для нее чрезвычайно большой и непосильной, поскольку она относится к категории самозанятых, имеет нестабильный доход, одна воспитывает одаренного ребенка, которому предстоит поступление в музыкальное училище г. Санкт-Петербурга, не имеющее общежития.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда Альт Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 сентября 2023 года и поступившей с материалами дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2023 года, ответчица Альт Е.А. просит об отмене определения Великолукского городского суда Псковской области от 28 апреля 2023 года и апелляционного определения судьи Псковского областного суда от 27 июня 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её заявления и предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, отсрочка и рассрочка отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ основания для их предоставления должны носить исключительный характер.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда и отказывая Альт Е.В. в удовлетворении соответствующего заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, и исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения решения суда. При этом предоставление ответчице рассрочки исполнения решения суда на три года приведет к длительному неисполнению вступившего в законную силу судебного постановления и к нарушению прав взыскателя.

Отсутствие у Альт Е.В. стабильного дохода, а также наличие у неё на иждивении одаренного ребенка и необходимость трат на его поездки на конкурсы и учебу в школе одаренных детей, не признаны судами исключительными обстоятельствами, имеющими приоритет перед восстановлением законных прав лица, в интересах которых принято судебное решение.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что у ребенка ответчицы имеется отец, который наравне с ответчицей должен нести обязанности по его содержанию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов. Они основаны на законе (ст.ст.203, 434 ГПК РФ) и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.04.2006 N104-О.

Как правильно указано судами, основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, вместе с тем, доказательств наличия таких оснований ответчицей не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, получили надлежащую правовую оценку судов.

Суд кассационной инстанции, со своей стороны, считает необходимым отметить, что в период после вступления решения суда от 05.09.2022 в законную силу и до рассмотрения судами её заявления о предоставлении рассрочки его исполнения (то есть на протяжении девяти месяцев) ответчицей не было внесено ни одного платежа в счет погашения имеющейся у неё задолженности. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у неё реальной возможности исполнения решения суда путем внесения периодических платежей в предлагаемом ею размере, ответчицей не представлено (таким доказательством, в частности, и могло быть добровольное ежемесячное внесение на счет истца платежей в размере 17.821 руб. 18 коп.). Целью предоставления рассрочки исполнения решения является предоставление должнику возможности исполнить решение не единовременно, а частями, а не декларативное указание в судебном постановлении графика, исполнять который должник не имеет намерения.

В связи с тем, что объективных препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда у ответчицы не имеется, и при отсутствии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, нижестоящие суды правомерно отказали Альт Е.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 05.09.2022.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альт Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья