Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23239/2023[88-22973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еременко Валентины Анатольевны на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2023 года по делу N 2-45/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" к Еременко Валентине Анатольевне о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Окраина" обратилось в суд с иском к Еременко В.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 95.716 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". 15 декабря 2020 года в указанном доме проведена проверка на предмет выявления фактов несанкционированных подключений оборудования к электросетям дома, в ходе которой выявлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, расположенного в квартире N, собственником которой является ответчица, путем отжимания пломбы электроснабжающей организации. На основании акта несанкционированного подключения оборудования от 15.12.2020 произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, подлежащей взысканию с ответчицы.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2023 года, с Еременко В.А. в пользу ООО "УК "Окраина" взыскана задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 95.716 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.071 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, поданной 03 октября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2023 года, ответчица Еременко В.А. просит об отмене решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "УК "Окраина" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "УК "Окраина", ответчицы Еременко В.А, представителей третьих лиц администрации ГО "Город Архангельск", МУ ГО "Город Архангельск" "ИРЦ", ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и третьего лица Рахманова Б.Р, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Еременко (ранее Исупова) В.А. с 28.03.2018 является собственником квартиры "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2019 осуществляет ООО "УК "Окраина". В соответствии с п. 1.1 данного договора управляющая компания принимает на себя обязательства, в том числе, по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

15 декабря 2020 года в квартире ответчицы проведена проверка состояния приборов учета, по результатам которой составлен акт несанкционированного подключения оборудования (вмешательства в работу прибора учета) N 15-12/20. Из содержания названного акта следует, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета N (отжата пломба электроснабжающей организации). От имени собственника Исуповой (Ерёменко) В.А. данный акт подписал Рахманов Б.Р.

На основании акта несанкционированного подключения оборудования от 15.12.2020 Ерёменко В.А. начислена плата за неучтенное потребление электроэнергии в размере 95.716 руб. 80 коп.; в добровольном порядке соответствующие денежные средства ответчицей не оплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), и исходил из того, что ответчица, являясь собственником жилого помещения, не обеспечила сохранность и работоспособность установленного в нем прибора учета электроэнергии, допустила бездействие, выразившееся в неуведомлении сетевой организации или сбытовой компании о неисправности прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В связи с зафиксированным фактом нарушения целостности пломбы прибора учета и составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии истцом ответчице в соответствие с п.62 Правил правомерно начислена плата за безучетное потребление электроэнергии.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, подписание акта от 15.12.2020 от имени собственника нанимателем квартиры Рахмановым Б.Р. нарушением процедуры составления акта признано быть не может, поскольку Рахманов Б.Р. на законном основании находился в квартире, допустил проверяющих сотрудников в квартиру и являлся лицом, принявшим участие в проверке.

В то же время, законность пользования Рахмановым Б.Р. квартирой не освобождает ответчицу как собственника жилого помещения, от обеспечения сохранности и работоспособности установленного в нем прибора учета электроэнергии (п.145 Основных положений).

Стороной договора энергоснабжения является ответчица и только на неё, а не на лицо, в тот или иной период времени пользующееся принадлежащим ей жилым помещением, может быть возложена обязанность по возмещению стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Истец не связан условиями заключенного между ответчицей и Рахмановым Б.Р. договора найма квартиры и правомерно предъявляет требования к Еременко В.А. как к лицу, несущему перед ним ответственность за допущенные нарушения при потреблении электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении.

При этом, выплатив истцу стоимость безучетно потребленной электроэнергии, ответчица не лишена возможности предъявить к Рахманову Б.Р. требование о возмещении причиненных ей убытков, если полагает, что такое потребление имело место по причине каких-либо неправомерных действий указанного лица.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения истицы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний третьего лица Рахманова Б.Р. противоречат содержащимся в материалах дела документам, из которых следует, что Рахманов Б.Р. заблаговременно получил уведомления о необходимости явки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций. Надлежащим образом и заблаговременно Рахманов Б.Р. уведомлен и о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В любом случае, правом обжалования судебных постановлений в интересах Рахманова Б.Р. ответчица не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи