Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23289/2023[88-22971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного недвижимого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть ключи от арендованного нежилого строения, взыскании задолженности по арендной плате за аренду недвижимого нежилого строения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного недвижимого имущества, расходов на уплату государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО13 на основании договоров аренды от 1 сентября 2019 года, 1 сентября 2020 года, 1 сентября 2021г. передал ФИО2 для ведения своего вида деятельности (стоянки, обслуживания и ремонтов автомобилей, снегоходов, лодочных моторов, мотоциклов, квадроциклов и другой техники, торговли), стояночный бокс N 2, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N. Первоначально помещение он использовал для ремонта снегоходов, но с сентября 2021 года решилчасть арендованных помещений использовать для торговли, в связи с чем, возникла необходимость в ремонте помещения. ФИО13 от проведения ремонта отказался, предложив ему произвести ремонт самостоятельно. С привлечением подрядчика он произвел ремонт здания, затратил 360 488, 14 руб, которые ему не возместил ответчик, отказавшись также заключать договор аренды на новый срок.

ФИО13 обратился к ФИО2 со встречным иском о возложении обязанности вернуть ключи от нежилого строения, взыскании платы за аренду нежилого строения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он на основании договоров аренды от 1 сентября 2019 г, 1 сентября 2020 г, 1 сентября 2021 г. передал в аренду ФИО2 стояночный бокс N 2, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Арендная плата составляла 10 000 руб. за один месяц. Указанные платежи ФИО2 (Арендатор) обязан был осуществлять в срок до 28 числа каждого месяца на счет арендодателя. В нарушение условий договоров аренды недвижимого имущества ФИО2 не было произведено ни одного платежа по оплате договоров аренды.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 ключи от нежилого строения (стояночного бокса N 2), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана плата за аренду нежилого строения (стояночного бокса N 2) за периоды с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 31 июля 2021 г, с 1 сентября 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 501, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725, 20 руб, а всего взыскано 359 226, 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 471, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595 руб.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит стояночный бокс N 2, назначение: нежилое, общая площадь 91, 1 кв.м, этаж 1, адрес: "адрес" пом. 2, кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2012 г. сделана запись регистрации N.

Между Широгородским А.В. (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) были заключены договоры аренды стояночного бокса N 2:

от 1 сентября 2019 г, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору стояночный бокс N 2 для личного пользования, а также ведения своего вида деятельности (стоянки, обслуживания и ремонтов автомобилей, снегоходов, лодочных моторов, мотоциклов, квадроциклов и другой техники, торговли), площадью 91, 1 кв.м, сроком на 11месяцев - с 1 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г. Арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц со сроком платежа до 28 числа каждого месяца;

от 1 сентября 2020 г, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору стояночный бокс N 2 для личного пользования, а также ведения своего вида деятельности (стоянки, обслуживания и ремонтов автомобилей, снегоходов, лодочных моторов, мотоциклов, квадроциклов и другой техники, торговли), площадью 91, 1 кв.м, сроком на 11 месяцев - с 1 сентября 2020 г. по 31 июля 2021 г. Арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц со сроком платежа до 28 числа каждого месяца;

от 1 сентября 2021 г, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору стояночный бокс N 2 для личного пользования, а также для ведения своего вида деятельности (торговли), площадью 40 кв.м, сроком на 11 месяцев - с 1 сентября 2021 г. по 31 июля 2022 г. Арендная плата установлена в размере 1 о 000 руб. в месяц со сроком платежа до 28 числа каждого месяца.

15 июня 2021 г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту помещения N 2 по "адрес", цена договора 218 800 руб. Срок выполнения работ по 30 августа 2021 г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение работ от 15 июня 2021 г. от 30 августа 2021 г. работы выполнены в полном объеме, Заказчиком приняты работы, и денежные средства в сумме 218 800 руб. выданы Исполнителю.

Из расписки от 30 августа 2021 г. следует, что ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 218 800 руб. за выполнение работ по договору на выполнение работ от 15 июня 2021 г.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на материалы в размере 141 688, 14 руб, что подтверждается - счетом на оплату N 2007 от 7 июня 2021 г. на сумму 27 511, 44 руб, кассовым чеком от 9 июля 2021 г. на сумму 29 982 руб, кассовым чеком от 9 июля 2021 г. на сумму 4 812 руб, кассовым чеком от 9 июля 2021 г. на сумму 456 руб, кассовым чеком от 9 июля 2021 г. на сумму 34 410 руб, кассовым чеком от 12 июля 2021 г. на сумму 14 330 руб, кассовым чеком от 17 июля 2021 г. на сумму 658 руб, кассовым чеком от 21 июля 2021 г. на сумму 5 200 руб, кассовым чеком от 18 августа 2021 г. на сумму 24 328, 70 руб.

22 июня 2022 г. ФИО2 направил ФИО1 претензию, в которой указал, что переданное ему в аренду помещение не отвечало требованиям для осуществления нем торговли. Поскольку ФИО13 просьбы привести помещение в должное состояние проигнорировал, им было принято решение произвести ремонт своими силами и за свой счет. На ремонт им потрачено 360 488, 14 руб, которые ФИО13 должен ему возместить.

Свидетель Свидетель N1 в судебном заседании пояснил, что его отец - ФИО2 арендовал у ФИО8 стояночный бокс N 2, отец систематически платил последнему арендную плату, были случаи, когда деньги передавались в его присутствии.

Свидетель Свидетель N2 дал письменные пояснения, что в июле 2020 года ФИО2 передал в его присутствии ФИО1 деньги, как ему пояснил за аренду.

Свидетель Свидетель N4 в судебном заседании пояснила, что ее супруг - ФИО2 арендовал у ФИО1 стояночный бокс N 2. Летом 2021 года они там сделали ремонт. С сентября 2021 года она осуществляла торговлю в арендуемом помещении, раз в месяц отдавала ФИО1 арендную плату.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 арендовал у ФИО1 стояночный бокс N 2, и два раза в месяц должен был платить арендную плату по 15 000 руб. Были случаи, когда деньги передавались в его присутствии. Он раза 3-4 передавал деньги, даты не помнит.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 160, 162, 309, 310, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО1 на улучшение арендованного имущества не представлено, принимая во внимание, что ФИО2 перед тем как начать ремонтные работы не принял мер по извещению собственника помещения в установленном порядке о своем намерении провести ремонтные работы и определить условия возмещения расходов на ремонт, как это предусмотрено законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на арендодателя обязанности возместить арендатору расходы, связанные с проведением капитального ремонта арендованного имущества.

Вместе с тем, исходя из положений статей 209, 304, 606, 607, 614, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в арендованном им помещении ФИО2 установилновую дверь и новый замок, при отсутствии допустимых доказательств передачи ключей ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об обязании возвратить ключи от нежилого строения (стояночного бокса N 2).

Удовлетворяя требования ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, за периоды с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 31 июля 2021 г, с 1 сентября 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 310 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что доказательств внесения ФИО2 арендных платежей суду не представлено, а письменные показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели, опрошенные в суде, не назвали точные суммы, даты и назначения передаваемых денежных средств.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного недвижимого имущества, со взысканием в пользу ФИО10 задолженности по арендной плате, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют указанным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО2, арендуя у ФИО1 с 2018 года стояночный бокс N 2 для личного пользования, а также ведения своего вида деятельности (стоянки, обслуживания и ремонтов автомобилей, снегоходов, лодочных моторов, мотоциклов, квадроциклов и другой техники, торговли) знал о его состоянии все, нежилое помещение было передано в соответствии с условиями, предусмотренными в договорах аренды и назначением имущества.

При заключении договоров аренды со стороны ФИО2 каких-либо претензий по состоянию арендуемого объекта к арендодателю не предъявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 уведомлял ФИО1 о наличии недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а так же о намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя.

Согласно заключенным между Широгородским А.В. и ФИО2 договорам аренды Арендодатель обязан производить капительный ремонт недвижимого имущества в случае необходимости, Арендатор обязан содержать недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, при обнаружении признаков аварийного состояния, электротехнического и прочего оборудования немедленно принимать меры к устранению неполадок или сообщить арендодателю, за свой счет производить косметический ремонт недвижимого имущества, текущий ремонт оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта арендуемого ФИО2 помещения.

Из заключенного между ФИО2 и ФИО7 договора на выполнение работ от 15 июня 2021 г. следует, что в стояночном боксе N 2 осуществлялся текущий ремонт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность необходимости проведения ремонтных работ, обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта, а также факта согласования сторонами произведенных работ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных ФИО2 требований.

Выводы суда относительно взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате, суд второй инстанции признал верными, при том, что в период действия договоров аренды с 2018 по 2021 годы какие-либо расписки об оплате арендной платы не оформлялись, на расчетный счет ФИО1 денежные средства, предназначенные за аренду жилого строения, не переводились, а свидетельские показания о внесении арендной платы наличными не являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими исполнение ФИО2 обязанности по оплате арендной платы.

Между тем, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы ФИО11 о неправильном определении судом первой инстанции периода и размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из периода начисления подлежащих взысканию в пользу ФИО1 процентов подлежит исключению период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

С учетом изложенного, суд второй инстанции изменил решение суда в указанной части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 471, 84 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, анализу показаний свидетелей и пояснений сторон, несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи