Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23340/2023[88-23403/2023]

город Санкт-Петербург 27 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Морозова Эдуарда Викторовича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-144/2023 по иску ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми к Верховодову Дмитрию Вячеславовичу, Самченко Антону Евгеньевичу о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2023 г. исковые требования Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав требований от 20 апреля 2021 г, заключенный между Верховодовым Д.В. и Самченко А.Е, с Верховодова Д.В. и Самченко А.Е. в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в солидарном порядке.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 г, удовлетворено заявление Самченко А.Е. о восстановлении процессуального срока, восстановлен Самченко А.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2023 г.

В кассационной жалобе Морозов Э.В. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия мотивированного решения суда вручена Самченко А.Е. в период с 20 марта 2023 г. по 23 марта 2023 г, апелляционная жалоба направлена Самченко А.Е. 21 апреля 2023 г, то есть в течение 20 дней с момента получения копии решения суда, причина пропуска процессуального срока (позднее получение судебного акта) являются уважительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГТЖ РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока не допущено.

Довод кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатке в определении от 18 мая 2023 г. не был заявлен в апелляционной жалобе, соответственно не был предметом исследования апелляционной инстанции и этому доводу правовая оценка не дана, поэтому данный довод не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова