Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23354/2023[88-23231/2023]

Дело N 88-23231/2023

N 2-4014/2022-207

город Санкт-Петербург

16 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Солодышевой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N207 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года по гражданскому делу N2-4014/2022-207 по иску Солодышевой Ирины Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Солодышева И. А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя по обжалованию в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (действия) бездействия начальника 35 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга в размере 37500 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N207 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Солодышевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Солодышева И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ оперативного дежурного 35 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступила телефонограмма N из травмпункта N об избиении Солодышевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ бывшим мужем, в результате которого причинены подкожные гематомы лица.

ДД.ММ.ГГГГ Солодышева И.А. обратилась в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела, но факту избиения бывшим мужем.

Согласно талону-уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ заявление Солодышевой И.А. зарегистрировано по N.

ДД.ММ.ГГГГ Солодышева И. А. заключает договор N об оказании юридических услуг с Нефёдовой И. А, предметом которого является принятие мер, направленных на удовлетворение заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 (КУСП- N а именно: изучение предоставленных заказчиком документов, подготовке юридического заключения для подготовки жалобы в порядке ст. 1.25 УПК РФ, подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, и, в случае необходимости, в Верховном Суде РФ, подготовка документов правового характера, необходимые для ведения дела, принятие иных необходимых действий (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 25000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору усматривается, что Солодышева И.А. передала Нефёдовой И.А. 25000 руб. в качестве оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. Солодышева И.А, выдала Нефёдовой И.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе суде с широким объемом нрав на срок на десять лет с запретом на передоверие.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от Солодышевой И.А, в которой она просит обязать полицию надлежащим образом осуществить проверку полученных от нее сведений и по результатам возбудить уголовное (административное) дело.

В своей жалобе Солодышева И.А. указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ не дан, свидетели не опрошены, результат работы 35 отдела полиции отсутствует.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Солодышева И.А. заключает с Нефёдовой И.А. дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны дополнили п. 1.1. следующим текстом: заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Санкт- Петербургском городском суде в связи с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, готовить документы правового характера, предпринимать иные необходимые действия. Стороны дополнили п. 3.1 договора, установив вознаграждение исполнителя в размере 12500 руб, что подтверждается распиской.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению усматривается, что Солодышева И. А. передала Нефёдовой И.А. 12500 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургский городской суд от Солодышевой И.А. поступила апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по делу N усматривается, что при рассмотрении жалобы участвовала представитель заявителя Нефёдова И.А.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N жалоба Солодышевой И.А. удовлетворена частично, действия (бездействия) должностных лиц 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, выраженных в непроведении проверки и неуведомлении заявителя о её результатах по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными, суд обязал начальника 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга устранить допущенные нарушения.

Также вышеуказанным постановлением прекращено производство по материалу N по жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем Солодышевой И.А. в части обязания надлежащим образом осуществить проверку и возбудить уголовное дело, либо дело об административном правонарушении.

Из протоколов судебных заседаний по делу N усматривается, что представитель истца Нефёдова И.А. приняла участие в одном судебном заседании Приморского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела N также следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по материалу КУСП- N от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материал направлен в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга для организации дополнительной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования вытекают из уголовно-правовых правоотношений, которые регулируются нормами уголовно процессуального закона и понесенные истцом расходы на представителя не являются по смыслу закона убытками, возмещаемыми по правилам 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании представитель истца Нефёдова И.А. сообщила суду, что на момент рассмотрения искового заявления процессуальное решение о возбуждении уголовного дела не принято, следовательно, истец процессуальный статус потерпевшей по уголовному делу не имеет, таким образом, понесенные истцом расходы не могут квалифицироваться как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм права, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец заявил о причинения ему убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий (бездействия) сотрудников полиции в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами не принято во внимание, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года признаны незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции, выразившихся в непроведении проверки по ее заявлению и неуведомлении заявителя о результатах.

Таким образом, заявление Солодышевой И.А, поданное в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешено в ее пользу, что не было учтено нижестоящими судами.

При этом толкование судов о том, что только статус потерпевшего по уголовному делу дает право на возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, является ошибочным и противоречит вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что имел место факт причинения ей убытков в результате незаконных действий должностных лиц, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья