Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23379/2023[88-23451/2023]

N 88-23451/2023

город Санкт-Петербург 22 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев материал N 9-462/2023 по исковому заявлению Осипова Игоря Владимировича к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Ленинградской области", Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарному производству недействительным, решения Совета Адвокатской палаты Ленинградской области о прекращении дисциплинарного производства незаконным по кассационной жалобе Осипова И.В. на определение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Осипов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Адвокатская палата Ленинградской области", Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации", просил признать заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области от 30 января 2023г. N 01/23 по дисциплинарному производству недействительным, решение Совета Адвокатской палаты Ленинградской области от 28 февраля 2023 г. N 001/23 в отношении адвоката Васильевой Н.Г. о прекращении дисциплинарного производства незаконным, принять новое решение, направить дисциплинарное производство в отношении адвоката Васильевой Н.Г. на новое разбирательство в квалификационную комиссию в адвокатскую палату Ленинградской области, признать действия (бездействия) Адвокатской палаты Ленинградской области, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о нарушении законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Васильева Н.Г, об отказе отменить их и принятии нового решения, об отказе направления дисциплинарного производства на новое разбирательство в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ленинградской области в отношении адвоката Васильевой Н.Г. незаконными.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г, в принятии искового заявления Осипова И.В. к производству суда отказано.

В кассационной жалобе Осиповым И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП- N от ДД.ММ.ГГГГ из 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по заявлению Осипова И.В. о проведении проверки в отношении судьи, отказавшей в принятии настоящего искового заявления к производству суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия полномочий суда кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления Осипова И.В. ввиду невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, пунктом 3 статьи 12316-2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 7, статьёй 18, подпунктом 9 пункта 3 статьи 31, пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 ноября 2010 г. N 1514-О-О, 1 марта 2007 г. N 293-О-О, 24 января 2008 г. N 32-О-О, исходил из особенностей создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся профессиональным сообществом адвокатов, то есть институтом гражданского общества, который не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствие этой деятельности каким бы то ни было образом запрещено.

Несмотря на то, что одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлечённым к дисциплинарной ответственности, а не лицом, подавшим жалобу на адвоката.

Соглашаясь с выводами судьи, суд апелляционной инстанции указал, что установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, при этом возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует, в связи с чем принятые квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ленинградской области заключение по дисциплинарному производству от 30 января 2023 г. N 01/23, Советом Адвокатской палаты Ленинградской области решения в отношении адвоката Васильевой Н.Г. о прекращении дисциплинарного производства от 28 февраля 2023 г. N 001/23 не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права (пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса) и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов следует, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку лицу, подавшим жалобу в адвокатскую палату на адвоката, не предоставлено законодателем право обжалования оспариваемых решений и заключений адвокатского сообщества. Адвокат не относится к числу органов и лиц, действия или бездействия которых могут быть оспорены в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений, препятствующих истцу в реализации права на судебную защиту, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Права на доступ к правосудию и на законный суд по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определённой свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии участвующим в деле лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июля 2011 г. N 17-П, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод при этом не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, что обеспечивается обязанностью федерального законодателя установить с соблюдением требования правовой определённости такие институциональные и процедурные правила реализации судебной защиты прав граждан, которые бы обеспечивали её эффективность, своевременность и её осуществление законным судом.

Делая вывод о невозможности рассмотрения в судах искового заявления доверителя адвоката о признании незаконными заключения и решения адвокатского объединения о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката, суды правильно применили положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, которыми предусмотрены порядок обжалования такого рода решений, определён субъектный состав лиц, имеющих право на совершение указанных действий.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пятидневного срока, предусмотренного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса, вручения копии определения об отказе в принятии искового заявления опровергается материалами - сопроводительным письмом от 2 мая 2023 г, свидетельствующим о направлении в адрес проживания заявителя копии вынесенного определения (л.д. 9).

Об отсутствии создания препятствий для получения судебного акта также свидетельствует резолюция судьи на обращении Осипова И.В. от 5 мая 2023 г. (л.д. 10), расписка от 11 мая 2023 г. в получении заявителем копии определения судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 г. (л.д. 12).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пятидневного срока, предусмотренного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса, вручения копии апелляционного определения не свидетельствует о наличии тех процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, с которыми закон связывает безусловную отмену судебного акта.

Действительно, в материалах отсутствуют сведения о направлении в адрес Осипова И.В. копии апелляционного определения. Вместе с тем указанные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока обжалования в случае его пропуска при подаче кассационной жалобы, который Осиповым И.В. пропущен не был.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Данных обстоятельств не установлено, вследствие чего суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 мая 203 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья