Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23523/2023[88-23195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 23 декабря 2020г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования, сроком с 23 декабря 2020г. по 22 декабря 2021г, в отношении принадлежащего истице транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171 в редакции, утвержденной приказом от 21 декабря 2020г. По договору КАСКО застрахован риск "Ущерб". Страховая сумма по договору составляет 1 200 000 руб, страховая премия - 36 706 руб. Страховая сумма по договору на дату рассматриваемого события составляет 1 116 000 руб. Договором установлена франшиза в размере 20 000 руб. В соответствии с договором страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. 29 июня 2021г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истицы. 2 июля 2021г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. 6 августа 2021г. ответчик уведомил истицу о том, что согласно Правилам страхования наступила полная/конструктивная гибель транспортного средства. 13 августа 2021г. истица уведомила ответчика о том, что ей принято решение об оставлении годных остатков транспортного средства за собой, а также предъявила требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Ответом от 20 августа 2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, оценив стоимость годных остатков в 1 245 000 руб.

Истица не согласилась с произведенным расчетом, организовала проведение независимой экспертизы стоимости годных остатков транспортного средства. 13 декабря 2021г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 15 декабря 2021г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования не наступила. 2 марта 2022г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истицы, поскольку размер страхового возмещения превышает 500 000 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 581 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 581 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 291 750 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего взыскано 903 250 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взыскана стоимость экспертизы в размере 13 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 315 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2020г. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования 7100 N со сроком страхования с 23 декабря 2020г. по 22 декабря 2021г. в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер N.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в редакции, утвержденной приказом от 21 декабря 2020г.

По договору КАСКО застрахован риск "Ущерб". Страховая сумма по договору составляет 1 200 000 руб, страховая премия - 36 706 руб. Страховая сумма по договору индексируемая, неагрегатная. Договором установлена безусловная франшиза 20 000 руб. В соответствии с договором страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску "Ущерб" является истица.

29 июня 2021г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истицы.

2 июля 2021г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КACKO.

28 июля 2021г. ответчик письмом уведомил истицу о признании заявленного события страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Аксель-Моторс Архангельск", а 6 августа 2021г. уведомил о том, что согласно Правилам страхования наступила полная/конструктивная гибель транспортного средства, а также о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.

13 августа 2021г. истица уведомила ответчика о том, что принято решение об оставлении годных остатков транспортного средства за собой, а также предъявила требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

20 августа 2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно Правилам страхования расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: 1 200 000 руб. (страховая сумма) * 0, 93 (коэффициент индексации Кинд) - 20 000 руб. (безусловная франшиза) - 1 245 000 руб. (ГОТС) = - 149 000 руб.

13 декабря 2021г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

15 декабря 2021г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что указанный истицей вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Не согласившись с позицией ответчика, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования не наступила, однако своим решением от 2 марта 2022г. прекратил рассмотрение обращения ФИО1, поскольку размер страхового возмещения по договору КАСКО превышает 500 000 руб.

Согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель (далее также - полная гибель) ? если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Страховая стоимость - действительная стоимость ТС в месте его нахождения на день заключения договора страхования (п. 2.27).

Страховая сумма не может превышать размер страховой (действительной) стоимости (п. 4.1).

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: 11.4.3 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. "б" п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

При рассмотрении обращения истицы финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 22 февраля 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 601 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами страхования, принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО5 от 22 февраля 2022г, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 601 500 руб, то есть не превышает 65% страховой стоимости транспортного средства, пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила.

Исходя из положений п. 2.15, 2.15.2, 11.7, 11.8, 11.8.1 Правил страхования, суд удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 581 500 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 291 750 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что несвоевременная выплата страхового возмещения на условиях, предусмотренных полисом и Правилами страхования, обусловлена поведением страховщика, располагавшего сведениями о существенных обстоятельствах ДТП, осмотревшего поврежденный автомобиль истицы, но не предпринявшего эффективных действий по расчету и выплате страхового возмещения в установленный срок.

Недобросовестность действий истицы материалами дела не подтверждается, потребитель, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора КАСКО.

Продажа истцом транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права требовать надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что эксперты транспортное средство на наличие скрытых повреждений не осматривали, использовали расчетный метод для определения стоимости годных остатков, в связи с чем экспертное заключение не могло быть принято во внимание судом, и указал, что экспертами ИП ФИО5 и ООО "Аварийные комиссары" исследовался акт осмотра ПАО СК "Росгосстрах" от 3 июля 2021г. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр, прошел профессиональную переподготовку по программам "Судебная автотехническая экспертиза", "Независимая техническая экспертиза

транспортных средств".

Кроме этого, суд второй инстанции отметил, что решение финансового уполномоченного от 2 марта 2022г. принято не в пользу какой-либо стороны, однако финансовым уполномоченным в указанном акте установлено то, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства истицы в соответствии с Правилами страхования не наступила, что противоречит позиции ответчика.

Мнение ответчика о порядке определения стоимости годных остатков судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку оно противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023г. N 4-КГ22-54-К1, от 13 июня 2023г. N 77- КГ23-8-К1) и правового значения для разрешения данного дела не имеет, так как стоимость годных остатков важна при расчете выплаты при полной гибели транспортного средства, которая в рассматриваемом случае не наступила.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи