Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23614/2023[88-23333/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Рябцевой Татьяны Николаевны к Баребойму Александру Александровичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Рябцевой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Баренбойм А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рябцевой Т.Н. судебных расходов по гражданскому делу N 2-3431/2021 по иску Рябцевой Т.Н. к Баренбойму А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Баренбойм А.А. указал, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Рябцевой Т.Н. к Баренбойму А.А. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Рябцевой Т.Н. - Рябцева Н.Т. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года решение мирового судьи от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Рябцевой Т.Н. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые он и просил взыскать с Рябцевой Т.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2023 года, взысканы с Рябцевой Т.Н. в пользу Баренбойма А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, а всего 5255 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Рябцева Т.Н. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда изыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Мурманска от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Рябцевой Т.Н. к Баренбойму А.А. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года решение мирового судьи от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Рябцевой Т.Н. - без удовлетворения.

16 ноября 2022 года определением мирового судьи удовлетворены требования представителя Баренбойма А.А. - Верташова И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом, а также почтовых расходов, в общей сумме 20159, 60 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции, ранее мировым судьёй не разрешался.

В связи с обращением Рябцевой Т.Н. в суд с рассмотрением настоящего гражданского дела, 25 ноября 2021 года между Баренбоймом А.А. (заказчик) и ООО "НОРДПРОЕКТ", в лице генерального директора Верташова И.В. (исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 275 от 25 ноября 2021 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, полное комплексное юридическое сопровождение по иску Рябцевой Т.Н. к Баренбойму А.А. о защите прав потребителя: консультация, подготовка отзыва на иск, направление его сторонам и в суд, представление интересов заказчика.

Согласно представленному счету N 163 от 22 сентября 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 22 сентября 2022 года ООО "НОРДПРОЕКТ" оказало Баренбойму А.А. услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Рябцевой Т.Н. по делу N 8Г-13829/2022, стоимость составила 5000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Приняв во внимание, понесенные ответчиком по делу расходы на стадии кассационного разбирательства в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 255 рублей, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления Баренбойма А.А, взыскал с Рябцевой Т.Н. в пользу Баренбойма А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы частной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, указанные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов