Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23651/2023[88-23532/2023]

Дело N 88-23532/2023

N 2-487/2023

город Санкт-Петербург

23 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Казаковой Елены Николаевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 06 марта 2023 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по гражданскому делу N2-487/2023 по иску ПАО "Банк СГБ" к Казаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее - ПАО "Банк СГБ") обратилось в суд с иском к Казаковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ NРО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 339, 73 руб, из которых проценты за пользование кредитом - 12 009, 73 руб, штрафная неустойка - 36 330 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 650, 19 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 06 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 г, исковые требования АО "Банк СГБ" удовлетворены частично. С Казаковой Е.Н. в пользу АО "Банк СГБ" взысканы задолженность по процентам по договору овердрафта NРО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 009, 73 руб, штрафная неустойка в размере 1000 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 1650, 19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Казакова Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела указанные нарушения судами были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк СГБ" (кредитор) и Казакова Е.Н. (заемщик) заключили договор овердрафтного кредитования NРО с лимитом кредитования в размере 29 000 руб, процентной ставкой 18% годовых, срок транша - 90 дней включительно, окончательная дата возврата последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлен без обеспечения, после одобрения заявления Казаковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление овердрафта и установления Банком лимита на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования овердрафта по банковским картам АО "Банк СГБ" и заявлении на предоставление овердрафта.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования АО "Банк СГБ" удовлетворены частично, с Казаковой Е.Н. в пользу АО "Банк СГБ" взысканы задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 670, 28 руб, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 28 489 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1471, 28 руб, сумма штрафной неустойки в размере 1710 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150, 11 руб.

На основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N по делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно расчету истца общая задолженность Казаковой Е.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 339, 73 руб, из которых: проценты за пользование кредитом - 12 009, 73 руб, штрафная неустойка - 36 330 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного кредитного договора, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в заявленной сумме и штрафной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по основному долгу, исполнено ДД.ММ.ГГГГг.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет задолженности и необоснованно увеличена общая сумма взыскания, поскольку неправильно установлен период взыскания процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, тогда как сумма основного долга погашена ДД.ММ.ГГГГг.

Не устранил выявленные нарушения суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья