Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23792/2023[88-23676/2023]

Дело N 88-23676/2023

N 2-3018/2020

город Санкт-Петербург

23 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Большова Егора Сергеевича на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-3018/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Большовой О.А. в интересах несовершеннолетнего Большова Е.С. - с Большова А.С. в пользу Большова Е.С. в лице его законного представителя Большовой О.А. взыскана в порядке субсидиарной ответственности исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО БАСВ присужденная ко взысканию апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N задолженность в сумме 630 746, 56 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - о взыскании с Большова А.С. в порядке субсидиарной ответственности должника ООО "Мехимпорт" присужденной ко взысканию апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 71 475, 2 руб. отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Большов Е.С, достигший совершеннолетия, обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в направленных Большову Е.С. и Большовой О.А. ответах прокуратуры Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по жалобам на бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда сообщено, что исполнительное производство в отношении ООО "Мехимпорт" по взысканию в пользу Большова Е.С. денежных средств в размере 71 475, 2 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; заявителям разъяснено, что они вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении Большова А.С. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагал, что поскольку ранее Большова О.А, действуя в его интересах, уже обращалась в суд с иском о привлечении Большова А.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мехимпорт", решение Ленинградского районного суда г. Калининграда должно быть пересмотрено в части отказа в удовлетворения этих исковых требований.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 г, Большову Е.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что приведенные им доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра решения.

В кассационной жалобе Большов Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами не допущены.

Согласно п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Большову Е.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Судом указано, что факт осуществления ООО "Мехимпорт" деятельности и наличие у него имущества, исходя из их характера, не могли быть неизвестны стороне истца при рассмотрении судом дела по существу и подлежали установлению судом в случае заявления об этом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, сторона истца в ходе рассмотрении судом дела по существу на указанные обстоятельства не ссылалась, доказательств в их подтверждение не представляла, в связи с чем такие доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют не о выявлении по делу вновь открывшихся существенных обстоятельств, о которых говорится в ст. 392 ГПК РФ, а о несогласии Большова Е.С. с решением суда и его попытке изменить его путем представления новых доказательств - вышеуказанных ответов прокуратуры Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено данной статьей в качестве основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст. 392 ГПК РФ, истолковали разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ г. по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных им в обоснование своих требований доказательств как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По сути, доводы заявления ответчика сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследованы для правильного рассмотрения дела доказательства, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Большовым Е.С. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды дали надлежащую правовую оценку по правилам ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья