Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24028/2023[88-23779/2023]

N 88-23779/2023

N 2-985/2022-195

город Санкт-Петербург

23 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Константиновой Веры Сергеевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N195 города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Константиновой Веры Сергеевны к Кузнецовой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 195 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Константиновой В.С. к Кузнецовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Кузнецова О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. заявление Кузнецовой О.А. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Константинова В.С. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела Кузнецовой О.А. был заключен договор с ФИО4, которая включала в себя: устные консультации, подготовку претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление Кузнецовой О.А. в суде. Цена договора определена сторонами 15 000 руб, оплата оказанных услуг произведена ответчиком Кузнецовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление Кузнецовой О.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные стороной доказательства, учел категорию спора, степень участия представителя, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с Константиновой В.С. в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, указав на разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также то, что истцом Константиновой В.С. не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что представитель ответчика Кузнецовой О.А. - ФИО4 активно реализовывала принадлежащие ее доверителю процессуальные права, представив возражения на иск, доказательства в опровержение заявленных требований, принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Доводы кассатора о превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной суммой иска подлежат отклонению, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Иные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N195 города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья