Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24200/2023[88-23829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконным акта замены прибора учёта электрической энергии, признании незаконным доначисления платы по договору энергоснабжения

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "Россети Северо-Запад" о признании незаконным акта допуска прибора учета электрической энергии N ФЛ/22-60 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными доначислений абоненту N платы по договору энергоснабжения N в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с актом N ФЛ/22-60 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28824 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником вышеуказанного жилого дома, ФИО6 - его мать, они вместе проживают в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ на опоре линии электропередач был установлен прибор учета электрической энергии, показания которого должны были передаваться дистанционно по беспроводной сети связи. До конца 2019 года истцами передавались показания указанного прибора учета, после этого показания прибора ими не передавались, поскольку они полагали, что с указанного прибора учета показания снимаются дистанционно. В январе 2022 года прибор учета был заменен на другой прибор учета. В феврале истцами был получен платежный документ, в который было включено начисление за электрическую энергию на сумму 30527 руб. 54 коп. По мнению истцов, имело место нарушение порядка замены прибора учета и допуска в эксплуатацию нового прибора учета, в частности, потребитель не был заблаговременно об этом извещен, при неявке потребителя на процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию ему должна была быть направлена копия акта, что ответчиком своевременно сделано не было.

18.08.2022 ФИО6 умерла.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.03.2023 произведена замена соистца ФИО6 на ФИО1

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.04.2023 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконными доначислений абоненту N платы по договору энергоснабжения N в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с актом N ФЛ/22-60 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28824 руб. 88 коп.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ПАО "Россети Северо-Запад" о признании незаконным акта замены прибора учёта электрической энергии N ФЛ/22-60 от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконным доначисления абоненту N платы по договору энергоснабжения N в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с актом N ФЛ/22-60 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2022 в размере 28824 рубля 88 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", 1996 года постройки, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - принадлежит на праве собственности ФИО2

Между АО "Коми энергосбытовая компания" и ФИО6 в отношении вышеуказанного дома путем совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения, на имя ФИО6 открыт лицевой счет (договор) N.

ПАО "Россети Северо-Запад" является сетевой организацией, посредством принадлежащих ему электрических сетей осуществляется электроснабжение указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО "Россети Северо-Запад" по адресу: "адрес", на опоре воздушной линии электропередач установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета типа РиМ 489.18, N (по тарифу 1 - 18947, 84 кВт*ч, по тарифу 2 - 4364, 97 кВт*ч), при помощи которого подлежало учету потребление электрической энергии в отношении спорного жилого дома. Пульт для дистанционного считывания показаний вручен потребителю в тот же день.

Начальные показания прибора учета зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ NР-873. Также в акте отражена информация о выдаче потребителю пульта для дистанционного считывания показаний прибора учета.

Однако, из-за технического сбоя вышеуказанный прибор учета не присоединился к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) ПАО "Россети Северо-Запад" и показания не передавал.

Согласно акту N ФЛ/22-60 от ДД.ММ.ГГГГ замены/проверки прибора учета электрической энергии, составленному сотрудником ПАО "Россети Северо-Запад", прибор учета типа РиМ 489.18, N, 2017 года выпуска, был заменен на прибор учета типа Ротек РТМ-03, N, 2021 года выпуска.

В указанном акте зафиксированы конечные показания снятого прибора учета (по тарифу 1 - 29087, 27 кВт*ч, по тарифу 2 - 7493, 55 кВт*ч).

Кроме того, в акте имеется отметка о том, что замена прибора учета произведена в присутствии потребителя ФИО6

В выставляемых истцам к оплате за периоды с мая 2020 года по декабрь 2021 года платежных документах объем потребления электрической энергии определялся исходя из норматива потребления, в периоды с февраля по апрель 2020 года исходя из среднемесячных показаний прибора учета за предшествующие периоды.

Стороной истцов не оспаривается, что после января 2020 года показания прибора учета типа РиМ ими не передавались. Соответственно, оснований начислять плату за электроснабжение за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года каким-либо иным образом у АО "Коми энергосбытовая компания" не имелось.

В выставленном к оплате АО "Коми энергосбытовая компания" платежном документе за январь 2022 года было отражено начисление платы за электроснабжение на сумму 30138 руб. 73 коп. Объем потребления составил 5932, 82 кВт*ч и определялся на основании показаний снятого прибора учета РиМ 489.18 (N), зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась к мировому судье Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование электроэнергией в жилом помещении по адресу: "адрес", за январь 2022 года, путем исключения незаконно начисленной платы в размере 29027 руб. 54 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность действий ПАО "Россети Северо-Запад" по введению в эксплуатацию прибора учета электроэнергии без надлежащего уведомления и участия собственника помещения, а также не направлением копии акта о допуске прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем ФИО6 была лишена возможности проверить достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО "Коми энергосбытовая компания" о перерасчете платы за электроэнергию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта неверного начисления платы за электроэнергию со стороны АО "Коми энергосбытовая компания" в январе 2022 года, а также к выводу об отсутствии оснований для проведения ответчиком перерасчета платы.

Судом также установлено, что в отношении жилого дома по адресу: "адрес" (с учётом места положения прибора учёта - в границах объекта электросетевого хозяйства сетевой организации), лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, является ПАО "Россети Северо-Запад" как сетевая организация.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентированного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из отсутствия доказательств того, что в оспариваемом акте были неверно указаны конечные показания прибора учета типа РиМ 489.18 (N 01188959), в связи с чем не нашел оснований для признания акта замены прибора учета электрической энергии N ФЛ/22-60 от 22.01.2022 незаконным.

Так, прибор учета электроэнергии, не подключенный к интеллектуальным системам, установленный на основании акта от 20.05.2019, был установлен на объекте электросетевого хозяйства (опоре) сетевой организации ПАО "Россети Северо-Запад", введен в эксплуатацию как исправный, функционировал в период с 20.05.2019 до его замены 22.01.2022, в связи с чем, сетевая организация вправе была осуществить контрольное снятие показаний с данного прибора учета при его замене на новый прибор в январе 2022 года. Самим фактом замены прибора учета и ввода в эксплуатацию нового прибора учета права истцов как потребителей коммунальной услуги нарушены не были. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи, имеющего для рассматриваемого спора преюдициальное значение, установлено отсутствие оснований для перерасчета платы за электроснабжение.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истцов о том, что потребитель не был заблаговременно уведомлен о составлении акта от 22.01.2022, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае имела место замена прибора учета на новый вследствие его неприсоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии из-за технического сбоя. Для проведения замены прибора учета, равно как и снятия конечных показаний прибора учета, уведомление потребителя не требовалось.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель не был извещен о составлении акта о замене прибора учёта и допуска в эксплуатацию нового прибора учёта, повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи