Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24246/2023[88-24265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП "Калининградтеплосеть" о признании действий незаконными, обязать произвести перерасчет за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МП "Калининградтеплосеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к МП "Калининградтеплосеть" о признании незаконными действий ответчика к понуждению его к заключению прямого договора на поставку тепловой энергии в квартиру, отражении в квитанции за сентябрь 2022 года недостоверной информации по строке "платежи, поступившие в сентябре 2022 года: 0.00 руб.", взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; признании незаконными действий МУП "Калининградтеплосеть" в части завышения начислений по услуге отопления с октября 2021 года по январь 2023 года по "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а так же возложении на МУП "Калининградтеплосеть" обязанности произвести перерасчет за указанные месяцы, зачете имеющейся переплаты в счет предстоящих платежей за услугу отопления.

Требования мотивированы тем, что он является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" по "адрес" в "адрес". С 2019 года и по август 2022 года собственники жилых помещений МКД вносили плату за потребленную тепловую энергию, а также плату за установку ОДПУ тепловой энергии посредством оплаты единой квитанции СИМПЛЕКС, начисления по которой осуществлялись управляющей компанией на основании заключенного договора. Между тем, собственники жилых помещений МКД решения о заключении прямого договора с ответчиком, о внесении платы за потребленную тепловую энергию, а также платы за установку ОДПУ тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации не принимали. Также указывал, что квитанция, выставленная ответчиком за сентябрь 2022 года, содержит недостоверную информацию по строке "платежи, поступившие в сентябре 2022 года: 0.00 руб.", тогда как истцом в сентябре 2022 года внесен платеж в сумме 113, 42 руб, подлежащий отражению в названной строке. Кроме того, ссылался на то, что ответчиком в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, с января 2022 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по декабрь 2022 года незаконно получена завышенная плата за услугу отопления вследствие применения при расчете заниженной общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Также указывал, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако не оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем полагал, что при расчетах платы за отопление подлежит применению формула 3(1), однако ответчиком применяется иная формула.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2023 года и дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 года постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Калининграда 21 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий МП "Калининградтеплосеть" по начислению истцу платы за услугу отопления с октября 2022 года по январь 2023 года и взыскании компенсации морального вреда и вынести новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МП "Калининградтеплосеть" в части начисления истцу платы за услугу отопления за период с октября 2022 года по январь 2023 года.

Возложить на МП "Калининградтеплосеть" обязанность произвести ФИО1 перерасчет платы за отопление за период октября 2022 года по январь 2023 года без исключения из формулы расчета индивидуального объема потребления тепловой энергии площади нежилых помещений 306, 7 кв.м и зачесть имеющуюся переплату в счет предстоящих платежей за услугу отопления.

Взыскать с МП "Калининградтеплосеть" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2023 года и дополнительное решение от 30 мая 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе МП "Калининградтеплосеть", не соглашаясь с выводами суда второй инстанции в части неверного начисления истцу платы за отопление с исключением из формулы расчета индивидуального объема потребления площади нежилых помещений 306, 7 кв.м, а также возложения обязанности в связи с этим произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2022 по январь 2023 без исключения из формулы расчета индивидуального объема потребления тепловой энергии площади нежилых помещений 306, 7 кв.м, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу; "адрес", "адрес", "адрес".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес", 1962 года постройки, оборудован ОДНУ тепловой энергии, введенным в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Данных о наличии в помещениях указанного МКД индивидуальных приборов учета тепловой энергии не имеется.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 действия по установке МП "Калининградтеплосеть" коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также действия по включению в платежные документы расходов по установке указанного прибора учета тепловой энергии и платы за ведение лицевого счета признаны законными.

Судом также установлено, что общим собранием собственников помещений МКД N по "адрес" в "адрес", было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МП "Калининградтеплосеть", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был направлен управляющей компанией ООО "УЮТ" в адрес МП "Калининградтеплосеть" и с ДД.ММ.ГГГГ потребители указанного выше многоквартирного дома переведены на прямые договоры с МП "Калининградтеплосеть".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу, что действия МП "Калининградтеплосеть" по выставлению истцу в спорный период счетов по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению являются правомерными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что общим собранием собственников помещений МКД N по "адрес" в 2019 году было принято решение о переходе на прямые договоры с МП "Калининградтеплосеть" и данное решение никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика, связанных с понуждением ФИО1 к заключению прямого договора на поставку тепловой энергии, а также действий по выставлению счетов на оплату тепловой энергии.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы истца о неверном применении ответчиком формул при начислении платы за отопление, указав, что МУП "Калининградтеплосеть" обоснованно применяло формулы, предусмотренные пунктом 3 Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при расчете истцу платы за отопление.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере общей площади жилых и нежилых помещений в указанном МКД, применяемой ответчиком в расчетах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что МУП "Калининградтеплость" в расчетах верно применялась общая площадь жилых и нежилых помещений в соответствии с данными из ЕГРН.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объёме не усматривается, а потому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части начисления платы за отопление с исключением из формулы расчета индивидуального объема потребления площади нежилых помещений 306, 7 кв.м, установив, при определении объема коммунального ресурса, приходящегося на жилое помещение истца, из общей площади жилых и нежилых помещений МКД N по "адрес" вычитается площадь двух нежилых помещений I, площадью 225, 1 кв.м, и IV, площадью 81, 6 кв.м, всего общей площадью 306, 7 кв.м, которые изначально были подключены к центральной системе теплоснабжения, однако впоследствии было выполнено их переустройство с переходом на индивидуальные источники отопления.

Руководствуясь положениями пункта 3(6) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27.09.2003 N 170, статьями 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такое переустройство было осуществлено в соответствии с требованиями, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и принял в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требования ФИО1 о перерасчете, взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также в силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 1000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление за 4 дня.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи