Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24491/2023[88-24018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и оспаривании кворума, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенное в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствие кворума, указанного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что инициативная группа в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4 проводят общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. С решением общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и далее в форме заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласна.

Не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, проведенном по инициативе ФИО1H, в форме очно-заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника "адрес" - ФИО1 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые на данном собрании, ФИО3 полагал недействительными, принятыми в отсутствие необходимого кворума.

Решением Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколам N внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом N внеочередного общего собрания н форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого, а всего в сумме 300 рублей.

С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривании кворума отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилой "адрес" в "адрес" является многоквартирным домом, состоит из 30 жилых квартир. "адрес" дома составляет 1470, 8 кв.м, площадь нежилых помещений общего имущества собственников помещений в доме - 205 кв.м, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (квартир) согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 1265, 8 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием был избран способ управления многоквартирным домом: "непосредственное управление", а также принято решение о заключении договора на техническое обслуживание дома с ООО "УК "Ваш Партнер" сроком на 5 лет.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Ваш Партнер" и собственниками многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" заключен договор содержания общего имущества собственников помещений многоквартирною дома, который сторонами исполнялся.

В ноябре-декабре 2021 года по инициативе собственников трех жилых помещений в указанном доме ФИО3, ФИО4, ФИО14 в лице ФИО2 было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы: выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии; расторжение договора с ООО "Ваш Партнер": выбор способа управления; выбор подрядной организации; утверждение текста договора и стоимости услуг; избрание совета дома; открытие специального счета по капитальному ремонту; определение места хранения документов и порядка уведомления собственников МКД о принятых решениях.

В соответствии с подготовленными инициативной группой общего собрания уведомлениями, вывешенными на дверях подъездов многоквартирного дома, очная часть общего собрания была назначена на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории, а прием бюллетеней для голосования будет осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1256, 8 и соответствует обшей площади помещений 1256, 8 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 684, 43 голоса, что составляет 54, 07% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения, в том числе: расторгнуть договор управления МКД с ООО "Ваш Партнер" 68, 05% голосов - "за", 31, 95% - "против"; выбрать способ управления в многоквартирном доме - непосредственное управление 64, 52% - "за", 35, 47% - "против"; выбрать с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подрядной организации ООО "УКЖ" 68, 05% - "за", 3 1, 95% - "против"; утвердить проект договора, согласовав перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества МКД 68, 05% - "за", 31, 95% - "против"; избрать Совет дома в следующем составе: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО16, председателем совета избрать ФИО3, предоставить председателю совета право от имени и в интересах собственников подписать договор с обслуживающей организацией 68, 05% - "за", 31, 95% - "против"; открыть спецсчета по капитальному ремонту многоквартирного "адрес", 52% - "за", 35, 47% - "против".

Приложениями к вышеуказанному протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; реестр присутствующих на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений и результаты голосования; решения (бюллетень) заочного собрания собственников квартиры/помещения в количестве 21 штук, из них 1 бюллетень признан недействительным.

Также из материалов дела следует, что в декабре 2021 года по инициативе собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме ФИО1 было организовано проведение ещё одного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", также проводимого в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы: избрание председателя, секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов; выбор Совета многоквартирного дома и председателя с наделением его полномочиями, согласно части 8 статьи 161.1 ЖК РФ; произвести работы по устройству отмостки вдоль лицевой стороны МКД за счет собственников помещений МКД и при участии ООО "УК "Ваш Партнер"; согласование и утверждение сметного расчета на производство работ и подписание акта выполненных работ с Советом МКД; произвести демонтаж незаконно возведенного навеса на придомовой территории МКД по "адрес"; утверждение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и решений.

В соответствии с подготовленными ФИО1 сообщениями о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений, поставленных на голосование, было назначено на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, а голосование путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания инициатору общего собрания в срок до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сообщения ФИО1 направила всем собственникам заказными письмами с уведомлением по адресам объектов недвижимости в "адрес".

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования: общая площадь помещений в многоквартирном доме - 1265, 8 кв.м, что составляет 100% голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 800, 7 кв.м, что составляет 63, 25%. По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения, в том числе: избрать совет дома в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, председателем совета МКД ФИО1 с наделением полномочий согласно части 8 статьи 161.1 ЖК РФ - 82% - "за", 18% - воздержались; произвести работы по устройству отмостки вдоль лицевой стороны МКД за счет собственников помещений МКД и при участии ООО "УК "Ваш Партнер", путем заключения договора с подрядной организацией, с выделением отдельной строчкой в квитанции стоимости произведенных работ равными долями между всеми собственниками с рассрочкой платежа по решению совета МКД 66% - "за", 15, 5% - "против", 18, 5% - воздержались; согласование и утверждение сметного расчета на производство работ, предложенный подрядной организацией и подписание акта выполненных работ с Советом МКД после выполнения всех работ 66% - "за", 15, 5% - "против", 18, 5% - воздержались; произвести демонтаж незаконно возведенного навеса на придомовой территории МКД по уд. Новая, "адрес", собственником "адрес" силами ООО "УК "Ваш Партнер" - 60% - "за", 17% - "против", 23% - воздержались.

Приложениями к вышеуказанному протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ являются: список присутствующих лиц на общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес", очное обсуждение вопросов повестки дня ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов; реестр голосования (совместное присутствие) собственников помещений в многоквартирном жилом доме; решение собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня на общем собрании (очно-заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме (всего 16 решений).

Признавая недействительными указанные решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявленного сторонами спора было установлено, что, в действительности, общее число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, проводившемся по инициативе ФИО1, составило 573, 02, что менее требуемых по закону 50% (632, 9 голоса), и пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия общим собранием решений.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.

Придя к выводу об отсутствии на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ необходимого для принятия решений кворума, что и послужило основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный инициативной группой расчет, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, обладающие 684, 43 числом голосов, что составляет 54, 07% от общего числа голосов, является неверным, поскольку из произведенного судом расчета следует, что, в действительности, в общем собрании принимали участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, обладающие 605, 42 голосами, что менее требуемого по закону количества голосов 632, 9 (50% от 1265).

Отменяя решение районного суда в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленных протоколом N внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ряд бюллетеней (квартиры N N, 12, 22) были необоснованно исключены из подсчета голосов, в собрании принимали участие собственники 18 квартир (без учета голосов собственников квартир N N и 6, исключенных судом, и при правильном учете количества голосов, которыми обладает ФИО10 - 8, 62, а также без учета голоса собственника "адрес", за которого голосовало иное лицо, без представления соответствующих полномочий), обладающие 727, 42 голосами, а принимая во внимание, что общая площадь всех жилых помещений в доме (30 квартир) составляет 1265, 8 кв.м, необходимый для проведения общего собрания кворум - 51% от этого числа составляет не менее 645, 55 голосов собственников, то кворум на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся и оно было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, существенных нарушений при проведении собрания допущено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка созыва общего собрания, об отсутствии кворума собрания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи