Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24509/2023[88-24249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков квартиры в размере 350644 руб, неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов, на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 3506 руб. 44 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве NД/ИА, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным проектным (строительным) номером N, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер (20-1)), корпус 17, а истцы оплатить обусловленную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам с недостатками, отраженными в заключении специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года, в редакции определения суда от 11 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО2 убытки в размере 175322 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, штраф в размере 88 911 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 убытки в размере 175322 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 88911 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 17000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7006 руб. 44 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения иска о взыскании штрафа, во взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве NД/ИА, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать квартиру с условным проектным (строительным) номером N, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер (20-1)), корпус 17.

Квартира, учтенная под N, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ул. "адрес", "адрес", по акту приема-передачи была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

После получения квартиры по акту приема-передачи ФИО1, ФИО2 обратились в ООО "Экспертно-технический центр "ВЕКТОР" для получения технического заключения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ул. ФИО4 Абрамова, "адрес", имеются дефекты и несоответствия условиям договора NД/ИА от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 412174 руб. 74 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами части 8 статьи 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными дефектами жилого помещения, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в части, взыскав с ООО ""Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу в пользу истцов убытков, связанных с устранением строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, то есть, в сумме 350640 руб, что в пользу каждого истца составит 175322 руб, а также компенсации морального вреда в размере по 2500 руб. в пользу каждого истца. Оснований для удовлетворения требования стороны истцов о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 застройщик освобожден от уплаты неустоек до 30 июня 2023 года, суд первой инстанции не нашел.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объёме не усматривается, а потому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При разрешении требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания штрафа применительно к требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф на основании указанной нормы закона в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере по 88911 руб. (175322 руб. (стоимость устранения недостатков) + 2500 руб. (сумма компенсации морального вреда)) /2).

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", приняв во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, установив, что претензия потребителей - истцов по делу ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве была направлена в адрес застройщика ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" посредством почтовой связи 21 марта 2022 года, учитывая, что исходя из сроков ее направления и сроков получения застройщиком срок добровольного удовлетворения требований потребителей истекал в период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением, пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном постановлении и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи