Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24656/2023[88-24646/2023]

УИД: 47RS0003-01-2020-001302-64

N 88-24646/2023

N 2-99/2021

город Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховское Жилищное Хозяйство" на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года об отказе в разъяснении решения от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Волховское Жилищное Хозяйство" к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в производстве работ по установке металлической решетки на проем балконной плиты и демонтаже балконной плиты, иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Хозяйство" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт балконной плиты,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Жилищное хозяйство" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт балконной плиты удовлетворены, установлен перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в производстве работ по установке метрической решетки на проем балконной плиты и демонтаже балконной плиты отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 сентября 2023 года, ООО "Жилищное хозяйство" предоставлена отсрочка по исполнению решения суда на срок до 1 июня 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Волховское Жилищное Хозяйство" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения Волховского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волховское Жилищное Хозяйство" о разъяснении решения Волховского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе ООО "Волховское Жилищное Хозяйство" просит об отмене определения Волховского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года об отказе в разъяснении решения от 23 сентября 2021 года как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Волховское Жилищное Хозяйство" о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что решение суда изложено четко и понятно, в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Резолютивная часть решения содержит сведения о способе и порядке исполнения решения суда. Заявление ООО "Волховское Жилищное Хозяйство" направлено на изменение решения суда, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обратив внимание на то, что фактически в заявлении о разъяснении решения ООО "Волховское Жилищное Хозяйство" ставится вопрос об изменении его содержания и определении способа исполнения решения иным образом, тогда как решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть решения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья