Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24756/2023[88-24595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с выплатой ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением.

Требования мотивированы недостижением между сторонами, в общей долевой собственности которых находится спорная квартира, соответствующего соглашения. Истец просит установить с ДД.ММ.ГГГГ до заключения сторонами соглашения на иных условиях порядок пользования спорной квартирой, с передачей в пользование ответчику принадлежащей истцу 1/4 доли квартиры, с возложением на ответчика обязанности по оплате всех коммунальных платежей и обязанности по выплате истцу ежемесячной компенсации в размере 6561 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2023 года в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2023 года в части отказа ФИО1 в иске об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование долей в квартире отменить, принять в вышеуказанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой N в "адрес", предоставив ФИО2 в пользование данную квартиру, в том числе и 1/4 долю квартиры, принадлежащую ФИО1, с выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 по 6294 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Гудвил" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" квартиры составляет 56, 2 кв.м, жилая площадь - 33, 70 кв.м, площади комнат - 20 кв.м и 13, 7 кв.м соответственно.

Право собственности на квартиру ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора передачи недвижимого имущества в собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (дочь ответчика) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (сын истца) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (супруг истца) - с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетние дети ФИО11: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в квартире фактически проживает ФИО2 со своей дочерью и внуками, а ФИО1 со своей семьей длительное время арендует жилье.

Материалами дела также подтверждено, что до 2013 года ФИО1 проживала в спорной квартире, в которой было 4 человека, при этом ФИО1 с мужем и матерью проживали в одной комнате, а ФИО2 проживала одна в другой комнате. Когда к ФИО2 вселилась дочь и родились внуки, ФИО1 с мужем выехала из спорной квартиры и вынуждена арендовать жилое помещение.

Постановлением администрации Великого Новгорода N 157 от 20 февраля 2023 года ФИО1 признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что она не препятствует истцу в пользовании 1/4 долей в спорной квартире, но ни одна из комнат в данной квартире не соответствует указанной доле, не отрицает, что выделить истцу в пользование изолированное помещение не представляется возможным.

Оставляя без удовлетворения заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, наличие неправомерных действий со стороны ответчика, обуславливающих невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, материалы дела не содержат, ФИО1 вселиться в квартиру не пыталась.

Также суд указал, что неиспользование истцом спорной квартиры, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и по объективным причинам не имеет возможности использовать принадлежащую ей долю, поскольку в спорной квартире проживает ФИО2 с семьей, состоящей из пяти человек, занимает полностью все жилое помещение; ни одна из комнат не соответствует идеальной доле 1/4 и не может быть выделена в счет этой доли истцу без перепланировки квартиры, которая также не может быть произведена из-за особенностей объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, которая проведена ООО "Гудвил", согласно которой рыночная стоимость права пользования на условиях аренды 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 56, 5 кв.м, жилой площадью 33, 7 кв.м, обремененной правом пользования иным собственником, составляет 6294 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи