Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 55-518/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, судей Бычковой Н.А, Чернышова А.В.

при секретаре судебного заседания Мелешине И.И.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В, осужденного Лапузина А.О, защитника адвоката Шмелевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката С.С.А. на приговор Самарского областного суда от 9 июня 2023 года, которым

Лапузин Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Лапузина А.О. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Лапузина А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лапузина А.О. под стражей с 14 марта по 18 марта 2022 года, с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лапузина А.О. под домашним арестом с 19 марта 2022 года по 8 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В пользу К.С.П. с Лапузина А.О. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 16 390 (шестнадцать тысяч триста девяносто) рублей, в счет компенсации морального вреда ? 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапузин А.О. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 7 апреля 2021 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника адвоката С.С.А. в интересах осужденного Лапузина А.О. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы, приводя подробный анализ доказательств по делу, отмечает, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не изложил обстоятельства произошедшего, существенно отличающиеся по содержанию от изложенных Лапузиным А.О, который пояснил, что думал, что обливает К.А.П. водой из бутылки, фразу о том, что подожжет его, сказал через пару минут после этого, поджигать К.А.П. не хотел. К.А.П. в ходе дачи показаний под видеозапись также не изложил обстоятельства произошедшего, существенно отличающиеся от тех, которые изложил Лапузин А.О. Указывает, что К.А.П, излагая обстоятельства произошедшего, ввиду тяжести имевшихся у него повреждений мог повторно сказать о высказанной Лапузиным А.О. угрозе поджога, что необоснованно было расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о прямой причинно-следственной связи между высказанной Лапузиным А.О. угрозой поджога и её последующей реализацией. Приводя анализ экспертных заключений по делу, отмечает, что ни одной экспертизой не подтверждено, что К.А.П. был облит жидкостью из нефтепродуктов, которая находилась в канистре. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, считает, что в случае использования Лапузиным А.О. канистры с дизельным топливом для поджога К.А.П, она бы находилась на полу возле кровати либо на самой кровати, а не под столом. Указывает, что каких-либо иных воспламеняющихся жидкостей за исключением самогона в вагончике не обнаружено, что подтверждает показания Лапузина А.О, что К.А.П. по неосторожности был облит самогоном.

Отмечая отсутствие конфликтов между Лапузиным А.О. и К.А.П, достаточный промежуток времени после возгорания последнего, в течение которого Лапузин А.О. при действительном наличии у него умысла на убийство мог предпринять действия, направленные на убийство потерпевшего, действия Лапузина А.О. по укрыванию К.А.П. одеялом, а также тот факт, что К.А.П. скончался спустя 5 месяцев после произошедшего, делает вывод об отсутствии у Лапузина А.О. умысла на убийство К.А.П. Считает, что высказывание Лапузиным А.О. угроз поджога К.А.П. также свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что факт необнаружения бутылки с водой на месте преступления свидетельствует о ложности показаний Лапузина А.О, который пояснил, что выходил из вагончика вместе с бутылкой с водой, промывал ей руки, при этом осмотр места происшествия проводился лишь в помещении строительного вагончика. Считает, что шоковое состояние Лапузина А.О. непосредственно после произошедшего, оказание помощи К.А.П. свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство с особой жестокостью. Полагает, что из квалификации действий Лапузина А.О. должен быть исключен признак убийства с особой жестокостью, а его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. Указывает на формальность экспертного заключения N241МД по трупу К.А.П, поскольку экспертом просто был переписан ранее вынесенный им акт судебно-медицинского исследования N03-8/4068, что свидетельствует о заинтересованности эксперта. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N06-8/07 (07.1), поскольку в ходе исследования экспертом дана оценка показаниям К.А.П. и Лапузина А.О, данным в ходе их опроса и дачи объяснений, протоколы которых сами по себе являются недопустимыми доказательствами.

Полагает недопустимыми доказательствами DVD-R диск с видеозаписью разговора К.А.П. и протоколы осмотра предметов от 6 марта 2022 года и 22 февраля 2023 года, поскольку данный диск и производные от него доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетелей по делу, связанные с обстоятельствами передачи видеозаписи следователю, устранены не были. С учетом того, что техническая экспертиза видеозаписи на предмет монтажа не производилась, полагает преждевременным вывод суда об отсутствии такового. Считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля Г.С.А. как недопустимые, поскольку он является сотрудником правоохранительных органов ? дознавателем МЧС ? в связи с чем мог быть допрошен только по обстоятельствам проведения процессуальных действий. Отмечает, что из приговора суда не ясно, какие показания Лапузина А.О. были положены судом в основу приговора. Считает, что факт неоглашения прокурором в судебном заседании сведений о том, какие повреждения были установлены у К.А.П, какие повреждения привели к его смерти, находятся ли причиненные повреждения в причинно-следственной связи с его смертью, нарушает право Лапузина А.О. на защиту. Указывает на суровость назначенного Лапузину А.О. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката С.С.А. государственный обвинитель К.А.М. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ? без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката С.С.А. потерпевший К.С.П. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ? без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Лапузина А.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Лапузин А.О. в ходе судебного заседания вину не признал, пояснил, что облил потерпевшего из бутылки, полагая, что в ней находится вода, а потерпевший в ответ на угрозу Лапузина А.О. о поджоге, резко вскочил с кровати и кинулся на него, а после вспыхнул. В ходе предварительного расследования указывал иную версию произошедшего, а именно, что потерпевший К.А.П, находясь у печи, пролил на себя из имевшейся у него в руках канистры бензин и внезапно загорелся.

При этом судом вопреки доводам жалоб стороны защиты обоснованно как недостоверные отвергнуты показания Лапузина А.О, которые тот дал на стадии предварительного следствия, о его непричастности к совершению преступления, а также в судебном заседании ? об отсутствии у него умысла на причинение смерти К.А.П, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, заключением проведенной по делу ситуационной экспертизы, просмотренным в судебном заседании DVD -диском с аудиозаписью пояснений К.А.П. о его поджоге Лапузиным А.О.

Вместе с тем, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего К.С.П, данных им на предварительном следствии и поддержанных в судебном заседании после оглашения, следует, что в ходе разговора его брат, К.А.П. пояснил, что после работы он и Лапузин А.О, находясь в вагончике, распили 0, 5 литра водки на двоих, после чего К.А.П. лег спать. Его разбудил Лапузин А.О, облил потерпевшего бензином из канистры, и поджег его специальным баллоном. Перед тем, как поджечь, Лапузин А.О. сказал ему: "Я тебя сейчас сожгу!" (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля Е.В.В, данных им на предварительном следствии и поддержанных в судебном заседании после оглашения, следует, что по их приезду К.А.П, пояснил, что лежал на кровати, когда Лапузин А.О. подошел к нему, светил в глаза фонариком, затем сказал, что сейчас его подожжет, после чего облил его чем-то и поджег. Когда К.А.П. давал пояснения под запись, Лапузин А.О. отрицал его слова, сказал, что К.А.П. сидел напротив печи, пытался растопить ее, залил в печь розжиг, пролил его на себя; в печи были угли, которые вспыхнули вместе с К.А.П. (т. 2 л.д. 39-43, 92-93).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Ш.В.Д, данных им на предварительном следствии и поддержанных в судебном заседании после оглашения, следует, что возле вагончика они с Е.В.В. увидели, что лежит и догорает матрац, подушка, одеяло и куртка К.А.П. В вагончике возле одной из кроватей на линолеуме были следы поражения огнем. На кровати лежал К.А.П, он был укрыт одеялом, тело и лицо были в ожогах, левая сторона у него была сильно обожжена, он пояснил, что, когда лежал на кровати Лапузин А.О. подошел к нему, светил в глаза фонариком, сказал, что его подожжет, после чего облил чем-то и поджег. Лапузин А.О. отрицал слова потерпевшего (т. 2 л.д. 4-8).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Х.Н.А, данных ей на предварительном следствии и поддержанных в судебном заседании после оглашения, следует, что 8 апреля 2021 года в качестве понятой она участвовала при опросе К.А.П. старшим дознавателем Г.С.А. К.А.П. пояснил, что после распития спиртных напитков, он лег спать. Он проснулся от того, что Лапузин А.О. подошел к нему, разбудил его, светил в глаза фонариком, после чего сказал, что сейчас обольет его и подожжет. Сразу после этого он облил его жидкостью, по запаху похожей на бензин, и поджег его. К.А.П. сразу загорелся, встал с кровати, снял с себя горящий свитер и комбинезон, после чего ударил Лапузина А.О. несколько раз кулаками. Лапузин А.О. также нанес ему удар кулаком, от которого К.А.П. упал (т. 1 л.д. 200-202).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля П.А.А, данных ей на предварительном следствии и поддержанных в судебном заседании после оглашения, следует, что 8 апреля 2021 года в качестве понятой она участвовала при опросе К.А.П. старшим дознавателем Г.С.А, К.А.П. пояснил, что он со своим напарником Лапузиным А.О. распивали спиртные напитки. Он проснулся от того, что Лапузин А.О. подошел к нему, разбудил его, светил в глаза фонариком, сказал, что сейчас обольет его и подожжет. Сразу после этого он облил его жидкостью, по запаху похожей на бензин, и поджег. К.А.П. встал с кровати, снял с себя горящий свитер и комбинезон, после чего ударил Лапузина А.О. несколько раз кулаками. Лапузин А.О. также нанес ему удар кулаком, от которого К.А.П. упал.

Вопреки доводам жалобы адвоката приведенные показания свидетелей подробны, последовательны, показания каждого из допрошенных свидетелей по обстоятельствам поджога осужденным потерпевшего аналогичны друг другу, кроме того, вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются заключением ситуационной экспертизы, просмотренным в судебном заседании DVD -диском с аудиозаписью пояснений К.А.П. и иными доказательствами, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения Лапузина А.О.

Согласно протоколам осмотра предметов от 6 марта 2022 года и 22 февраля 2023 года (том 2, л.д.88-89, том 4, л.д.146-148), в ходе прослушивания аудиозаписи разговора К.А.П. от 7 апреля 2021 года на DVD-диске установлена запись двух мужских голосов с фразами: "Я лежал спокойно на кровати", "он мне фонариком в глаза светил еще, я говорю дай посплю", "он сейчас тебя оболью и подожгу, я говорю ну давай (нецензурно), облил меня (нецензурно) и поджег (нецензурно)", "да, отвечаю за свои слова" (т. 2 л.д. 88-89, т. 4 л.д. 146-148).

При этом доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства и всех производных от него являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в части обстоятельств передачи диска с аудиозаписью следователю судом были устранены.

Так, судом достоверно установлено на основании оценки показаний свидетелей Ш.В.Д, Е.В.В. и Г.Л.В, что запись разговора с К.А.П. производилась на телефон Ш.В.Д, который затем перекинул её посредством интернет-мессенджера Е.В.В, а тот впоследствии переписал её на диск. В дальнейшем диск с аудиозаписью был изъят у Е.В.В. следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований полагать о возможном монтаже аудиозаписи с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей у судебной коллегии не имеется, кроме того, стороной защиты каких-либо ходатайств о проведении технической экспертизы на предмет установления признаков монтажа аудиозаписи не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами DVD- диска с аудиозаписью разговора К.А.П. и протоколов осмотра предметов от 6 марта 2022 года и 22 февраля 2023 года и их исключения из числа доказательств у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, вина Лапузина А.О. в содеянном подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.С.А. об обстоятельствах фиксации обстановки места происшествия, проведении опроса К.А.П, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными показаниями свидетелей Т.А.А, О.Г.В. ? об обстоятельствах оказания медицинской помощи К.А.П. и его пояснениях при этом относительно поджога, а также протоколами осмотра места происшествия от 7 и 8 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 23-41, 63-72, 73-79) и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N03-8/4068 от 29 сентября 2021 года смерть К.А.П. наступила от термических ожогов (пламенем) 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, приведшей к нарастающей полиорганной недостаточности (т. 1 л.д. 234-247).

Согласно заключению эксперта N241МД от 6 декабря 2021 года при судебно-медицинском исследовании трупа К.А.П. были обнаружены следующие повреждения: термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела. Смерть К.А.П. наступила от термических ожогов (пламенем) 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 80% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, приведшей к нарастающей полиорганной недостаточности. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.А.П. (т. 2 л.д. 15-30).

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона акт судебно-медицинского исследования является результатом освидетельствования в том смысле, какой ему придается положениями ст. 179 УПК РФ, а его

доказательственное значение определено ст. 84 УПК РФ как иного документа, в то время как порядок проведения судебной экспертизы, регламентирован гл. 27 УПК РФ, а доказательственное значение получаемого в результате заключения прямо определено ст. 80 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода. На основании вышеизложенного довод стороны защиты о незаконности проведения экспертного исследования N241МД тем же лицом, которое составило акт судебно-медицинского исследования N03-8/4068, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность проведения судебно-медицинского исследования и последующей экспертизы одним и тем же лицом.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Согласно заключению эксперта N06-8/07 (07.1) от 1 февраля 2022 года указываемые К.А.П. условия получения им ожогов от воспламенения на нем горючей жидкости при расположении его лежа на кровати могут соответствовать судебно-медицинским данным - данным акта N03-8/4068 от 29 сентября 2021г. судебно-медицинского исследования трупа К.А.П. и заключения эксперта N241 МД от 06 декабря 2021г. по механизму образования термических ожогов (от воспламенения горючей жидкости) и при расположении К.А.П. в момент получения основных ожогов от воспламенения горючей жидкости - лежа на правом боку и частично на спине справа (т. 2 л.д. 53-62).

С учетом того, что свидетелям по делу (Е.В.В, Ш.В.Д, Х.Н.А. и П.А.А.) фактические обстоятельства причинения телесных повреждений К.А.П. известны со слов потерпевшего, при этом содержание их показаний соответствует ситуативным действиям К.А.П. и Лапузина А.О, которым эксперт дал оценку, а версия Лапузина А.О. о произошедшем изложена в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 22 октября 2021 года, полученном с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать о недопустимости использования экспертом пояснений К.А.П. и показаний Лапузина А.О. в ходе экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

Экспертные заключения даны специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям УПК РФ. Выводы экспертов основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывают сомнений, как и компетентность экспертов.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств заключения эксперта N06-8/07 (07.1) от 1 февраля 2022года.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Г.С.А, допрошенного в качестве свидетеля, об обстоятельствах, которые в том числе ему стали известны со слов потерпевшего, опрошенного им в лечебном учреждении в присутствии двух медсестер и скончавшегося впоследствии, являются допустимым доказательством, поскольку положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ запрещают использовать в качестве доказательств виновности осужденного показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. В данном случае сотрудник правоохранительных органов давал показания об обстоятельствах проведенного им опроса потерпевшего, находившего в лечебном учреждении и его пояснений.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств показаний свидетеля Г.С.А. судебная коллегия не находит.

Несмотря на то, что версии подсудимого об обстоятельствах получения К.А.П. повреждений в ходе предварительного расследования и судебного следствия отличаются друг от друга, в обоих случаях им указано о нахождении потерпевшего в момент возгорания в вертикальном положении (в ходе судебного следствия - "вскочил и вспыхнул").

При этом ранее высказанная осужденным версия о нахождении потерпевшего в момент возгорания в вертикальном положении была предметом экспертного исследования и опровергнута проведенной по делу ситуационной экспертизой.

Как установлено заключением эксперта N06-8/07 (07.1) от 1 февраля 2022 года, данные протокола допроса Лапузина А.О. от 22 октября 2021 года об излагаемых им условиях образования у К.А.П. ожогов не соответствуют данным акта N03-8/4068 от 29 сентября 2021г. судебно-медицинского исследования трупа К.А.П. и заключения эксперта N241 МД от 06 декабря 2021г.: указываемые Лапузиным А.О. условия попадания горючей жидкости с ее воспламенением при ненахождении К.А.П. в горизонтальном положении лежа не соответствуют судебно-медицинским данным о расположении тела К.А.П. в момент воспламенения попавшей на него горючей жидкости с образованием основных, наиболее тяжелых термических ожогов - лежа на правом боку и частично на спине справа (т. 2 л.д. 53-62).

Доводы стороны защиты о том, что Лапузин А.О. хотел облить К.А.П. водой, но перепутал бутылку с водой с бутылкой со спиртом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в приговоре суда, с чем соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия учитывает, что о наличии бутылки с водой и использовании её для промывания рук Лапузин А.О. заявил лишь в судебном заседании, на стадии предварительного следствия об этом не сообщал, указывал, что охлаждал руки при помощи снега, в связи с чем указанные показания обосновано не приняты ко вниманию судом 1-ой инстанции. Кроме того, указанная версия осужденного была правомерно отвергнута судом первой инстанции не только по причине того, что на месте совершения преступления не была обнаружена бутылка с водой.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно сделан вывод о недостоверности показаний Лапузина А.О. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Данные показания судебная коллегия расценивает как способ защиты Лапузина А.О. от предъявленного обвинения с целью придания своим действиям характера менее тяжкого преступления и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Высказывание Лапузиным А.О. угрозы поджога К.А.П. и незамедлительно последовавшая за ней реализация угрозы путем обливания одежды и кожных покровов потерпевшего горючей жидкостью и осуществления его поджога свидетельствуют о наличии в действиях Лапузина А.О. прямого умысла на причинение смерти К.А.П. и исключают наличие в его действиях неосторожной формы вины.

При этом версия стороны защиты о высказывании Лапузиным А.О. угрозы поджога К.А.П. после его обливания жидкостью опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, из содержания которых следует, что как свидетели Е.В.В. и Ш.В.Д, присутствовавшие на месте преступления непосредственно после его совершения, так и свидетели Х.Н.А. и П.А.А, участвовавшие в опросе Лапузина А.О. на следующий день, дали одни и те же показания о порядке действий осужденного по поджогу К.А.П. Указанное, в том числе, исключает версию стороны защиты о влиянии тяжести состояния потерпевшего на достоверность его показаний.

Тот факт, что органом предварительного расследования не были обнаружены и изъяты жидкость и источник огня, которые осужденный использовал для поджога К.А.П, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности Лапузина А.О. При этом судом верно учтено, что в момент совершения преступления Лапузин А.О. и К.А.П. находились вдвоем, посторонних лиц в помещении не было, а также то, что факт возгорания потерпевшего от горючей жидкости стороной защиты не оспаривается. Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что К.А.П. был облит жидкостью из нефтепродуктов суд в приговоре не указал.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие каких-либо иных действий, направленных на причинение смерти К.А.П, предпринятые Лапузиным А.О. меры к тушению пламени на одежде и теле потерпевшего, факт смерти потерпевшего спустя лишь 5 месяцев после произошедшего свидетельствуют об отсутствии у виновного умысла на убийство, являются несостоятельными, поскольку к моменту тушения пламени К.А.П. уже загорелся от действий Лапузина А.О, то есть объективная сторона преступления последним уже была выполнена, поскольку сами эти действия в момент их совершения создавали опасность для жизни потерпевшего и, в итоге, привели к желаемому для осужденного результату.

Об особой жесткости в действиях Лапузина А.О. при совершении убийства К.А.П. свидетельствует избранный им способ убийства потерпевшего путем его поджога, 80% поверхности тела которого подверглось воздействию открытого пламени, при этом потерпевший испытывал как болевые ощущения в отношении большей поверхности тела, так и находился в шоковом состоянии вследствие нарастания угрожающих для жизни состояний (ожоговый шок, ожоговая токсемия, септикотоксемия). У потерпевшего К.А.П. до наступления смерти неоднократно регистрировались нарушения сознания, из показаний К.С.П. следует, что брата ввели в медикоментозную кому, чтобы избежать болевого шока, ему проводили вентиляцию легких, раз в две недели очищали кровь от токсинов, через три месяца после госпитализации он перестал принимать пищу, в отношении него велось круглосуточное наблюдение, что также объективно свидетельствует о причинении К.А.П. в результате действий Лапузина А.О. особых страданий и мучений.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты в действиях Лапузина А.О. каких-либо действий, свидетельствующих о неосторожном причинении смерти потерпевшему, судом обоснованно установлено не было.

Судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетелей, и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Лапузина А.О. по причинению смерти К.А.П. с особой жестокостью верно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 273 УПК РФ, в начале судебного заседания было изложено существо предъявленного обвинения, которое не имеет существенного отличия от обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Стороне защиты, которая ранее была ознакомлена с текстом обвинительного заключения по делу, а подсудимому вручена ее копия, было предоставлено право совместно с подсудимым, высказать свою позицию по поводу предъявленного обвинения. Заявлений о том, что государственный обвинитель огласил обвинение не в полном объеме, никто из участников процесса не высказал.

При этом по смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права на защиту, допущенном государственным обвинителем при оглашении обвинительного заключения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N692 от 16 марта 2022 года у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться во вменяемости Лапузина А.О. (т. 2 л.д. 112-115).

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденному.

Оснований полагать, что какие-либо из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лапузина А.О, судом обоснованно установлено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ судом обоснованно установлено не было, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Наказание Лапузину А.О. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 62 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с приведением мотивов принятого судом решения, с учетом фактических обстоятельств дела, степени родства, причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека (брата), а также разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката С.С.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 9 июня 2023 года в отношении осужденного Лапузина Андрея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката С.С.А. ? без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей ? в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: