Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 55-603/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова В.Г, судей Печерицы Ю.А, Заколюкина А.Н, при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В, осужденного Гайнулина И.З, его защитника - адвоката Сичинавы Л.Р, осужденного Сальникова С.Е, его защитника - адвоката Баляниной С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файрушина Р.Р, апелляционным жалобам осужденных Гайнулина И.З, Сальникова С.Е, адвокатов Сичинавы Л.Р. (в защиту интересов осужденного Гайнулина И.З.), Баляниной С.Г. (в защиту интересов осужденного Сальникова С.Е.) на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г, которым

Гайнулин Илгиз Захитович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, на основе вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п.п. "в, д, е, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении дома и земельного участка) в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении квартиры) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по ч. 3 ст. 33, п.п. "в, д, е, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Гайнулину И.З. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган;

Сальников Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, на основе вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

Этим же приговором Гайнулин И.З. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а Сальников С.Е. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.

Назначенное Гайнулину И.З. и Сальникову С.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Гайнулину И.З. и Сальникову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Гайнулина И.З. и Сальникова С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Гайнулина И.З. с момента фактического задержания 17 июня 2021 г, Сальникова С.Е. с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение с иском в порядке гражданского производства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, а также сохранен ранее наложенный арест на денежные средства до рассмотрения гражданского иска ФИО8

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Новик Т.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденных Гайнулина И.З, Сальникова С.Е, их защитников - адвокатов Сичинавы Л.Р, Баляниной С.Г, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Гайнулин И.З. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, - в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, - в организации убийства, то есть организации совершения и руководства исполнением умышленного причинения смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление;

Сальников С.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей указанные преступления совершены осужденными Гайнулиным И.З. и Сальниковым С.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Гайнулин И.З. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а Сальников С.Е. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файрушин Р.Р. просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта коллегии присяжных заседателей.

В обоснование выражает несогласие с выводами суда в части оправдания Гайнулина И.З. и Сальникова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Заявляет, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен факт уничтожения чужого имущества - "адрес".

Оправдывая Гайнулина И.З. и Сальникова С.Е, по мнению автора представления, суд допустил ошибку при анализе объективной стороны преступления в части определения значительности ущерба.

Указывает, что вывод суда основан на показаниях допрошенного в качестве свидетеля представителя собственника дома - юридического лица, который заявил, что ущерб от преступления им не причинен.

Обращает внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен факт незаконного приобретения Гайнулиным И.З. земельного участка и жилого дома путем мошенничества, совершенного в отношении ФИО11 В результате совершенного в отношении ФИО11 преступления, она была лишена права на данное жилое помещение, которым по своему усмотрению распорядился Гайнулин И.З. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспорено, что ФИО11 проживала в указанном доме, была там зарегистрирована, требований о ее выселении не предъявлялось, указанный жилой дом имеет рыночную стоимость - 942 191 рубль.

По мнению автора представления, добросовестный обладатель сгоревшего дома является заинтересованным лицом, занимает лояльную позицию в уголовном деле к осужденному. Считает, что представитель ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" не заинтересован в соблюдении прав и законных интересов потерпевших.

Полагает, что суду необходимо было при определении значительности ущерба выяснить позицию потерпевшего ФИО19, являющегося законным наследником ФИО11, а не исходить из показаний представителя выгодоприобретателя - ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада".

По мнению автора представления, при решении вопроса о значительности ущерба суд не должен был учитывать мнение свидетеля, не являющего стороной по делу.

Считает, что оправдание Гайнулина И.З. и Сальникова С.Е. привело к постановлению незаконного и несправедливого приговора и назначению им более мягкого наказания по совокупности преступлений.

Полагает, что суд при назначении наказания неверно признал у Гайнулина И.З. в качестве обстоятельства, отягчающего наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, беспомощное состояние потерпевшей в силу ее престарелого возраста, болезни и инвалидности.

Делает вывод, что объектом посягательства данных преступлений являлись имущественные права потерпевшей, принадлежащие ей деньги и недвижимость. В то время как, по мнению автора представления, совершение преступления в отношении беспомощного предполагает, что такое лицо лишено возможности оказывать сопротивление виновному, защитить себя, осуществить свое право на необходимую оборону, и направленность умысла в таком преступлении ориентирована на личность физического лица.

Полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда, признав за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, считает, что существенных препятствий для его рассмотрения вместе с уголовным делом не имелось.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Балянина С.Г. просит оставить его без удовлетворения за необоснованностью приведенных доводов, а приговор суда в части оправдания Гайнулина И.З. и Сальникова С.Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и отказа в рассмотрении гражданского иска - без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Гайнулин И.З. выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

В обоснование заявляет, что у него не было намерений убивать ФИО11, он был ее опекуном, обеспечивал ее.

Считает, что осужденный Сальников С.Е. оговорил его под давлением сотрудников полиции, о чем тот сообщил в своей жалобе.

Заявляет, что ФИО12 высказывала угрозы убийством потерпевшей из-за спора об имуществе, о чем ФИО11 сообщала в своем заявлении в отдел полиции.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Гайнулина И.З, адвокат Сичинава Л.Р, не соглашаясь с вынесенным приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование считает, что вина Гайнулина И.З. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана объективными доказательствами. Приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что негативное отношение ФИО11 к ее родственникам возникло еще до появления в ее жизни Гайнулина И.З.

Автор жалобы заявляет, что Гайнулин И.З. не создавал препятствий для общения родственников с ФИО11, которая, по версии стороны защиты, была готова оставить все свое имущество кому угодно, но только не родным.

Ссылается на показания свидетелей, согласно которым ФИО11 всегда положительно отзывалась о Гайнулине И.З.

Приводит показания помощника нотариуса ФИО15, которая заявляла, что при оформлении документов с ФИО11 никаких отклонений, в том числе психических, в ее поведении она не видела, указала только на ее плохое физическое состояние, из-за чего сделка оформлялась по месту жительства.

Анализирует показания свидетелей ФИО16, ФИО17, делает вывод, что показания последнего противоречивы и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Автор жалобы считает, что у Гайнулина И.З. не было мотива для совершения убийства ФИО11, поскольку он был ее опекуном, после продажи квартиры подыскивал другое жилье для продолжения совместного проживания, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18

Обращает внимание на содержание видеозаписей, на которых зафиксировано как ФИО19 высказывает угрозы убийством в адрес ФИО11, что подтверждает в своих показаниях участковый уполномоченные полиции ФИО20

Полагает, что убийство ФИО11 совершено иным лицом ввиду того, что она намеревалась оставить своего сына без наследства.

По мнению автора жалобы, родственники ФИО11 не интересовались ее жизнью, не помогали ей, хотя она была тяжело больна.

Обращает внимание на данные о личности Сальникова С.Е, полагает, что он оговорил Гайнулина И.З. под угрозами со стороны сотрудников полиции, что, по мнению автора жалобы, подтверждается материалами уголовного дела.

Приводит содержание справки скорой медицинской помощи от 17 июня 2021 г, согласно которой у Сальникова С.Е. обнаружены ожоги на поверхности верхних конечностей тела, из чего защитник делает вывод, что Сальников С.Е. не поджигал дом ФИО11, а повреждения верхних конечностей говорят о его попытках потушить пожар.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников С.Е. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, характер совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что он помогал ФИО11, когда с ней проживал, покупал продукты, готовил еду.

Заявляет, что в момент пожара в доме он пытался спасти ФИО11, вытащить ее через окно, звал на помощь. В пожаре у него сгорели вещи и документы.

Считает, что в основу приговора легли его показания, данные им в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, которые он не подтверждает.

Указывает на вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которому он заслуживает снисхождения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Сальникова С.Е, адвокат Балянина С.Г. просит обжалуемый приговор изменить, снизить Сальникову С.Е. назначенное наказание.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Заявляет, что исправление Сальникова С.Е. возможно за более короткий срок, поскольку тот не является лицом, представляющим опасность для общества и государства.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на представление, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Гайнулина И.З. и Сальникова С.Е. по ходатайству Гайнулина И.З. было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Гайнулину И.З. и Сальникову С.Е. были разъяснены. Председательствующий обоснованно не нашел оснований для выделения уголовного дела в отношении Сальникова С.Е. в отдельное производство.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной согласно ст.ст. 326-328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий предоставил сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. После чего председательствующий предоставил возможность сторонам заявить мотивированные и немотивированные отводы и разрешилих.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях председательствующего и коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право сторон на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Осужденные и их защитники не были ограничены в своих правах приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о непричастности Гайнулина И.З. и Сальникова С.Е. к преступлениям.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав осужденных. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего, проявления им обвинительного уклона и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом с участием коллегии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми и относимыми. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство об исключении показаний Сальникова С.Е, данных им на стадии предварительного расследования, из числа допустимых доказательств разрешено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом исследованных материалов уголовного дела. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Гайнулина И.З. и Сальникова С.Е. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Принимая во внимания указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты, касающиеся недостоверности и противоречивости доказательств по делу.

Никаких сведений о личности осужденных, способных вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей, не доводилось. Все показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в присутствии присяжных заседателей, были о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными. Председательствующий своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы к потерпевшим, свидетелям и подсудимым, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Также из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

В связи с неоднократным игнорированием распоряжений председательствующего, оскорблениями участников процесса, осужденный Гайнулин И.З. обоснованно был удален из зала судебного заседания, при этом требования ч. 3 ст. 258 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Судебное следствие было закончено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 291 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ. При этом действия председательствующего, который прерывал выступление участников процесса в прениях, являлись правомерными и были продиктованы особенностями разбирательства дела при данной форме судопроизводства.

Принцип объективности при произнесении председательствующим напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий полно привел их содержание, не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Текст напутственного слова приобщен к материалам уголовного дела.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, определяющей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений о постановке новых вопросов, в том числе, о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкие преступления, ни от Гайнулина И.З, Сальникова С.Е, ни от его защитников не поступало. При таких обстоятельствах у председательствующего не имелось оснований для иной формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В целом вопросы составлены с учетом предъявленного Гайнулину И.З. и Сальникову С.Е. обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, результатов судебного следствия, прений сторон. Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям оценить представленные им доказательства и принять решение о виновности либо невиновности Гайнулина И.З. и Сальникова С.Е.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Гайнулина И.З. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п.п. "в, д, е, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Сальникова С.Е. - по п.п. "в, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ, как о том заявляет сторона защиты в своих апелляционных жалобах, не имелось.

Квалификация действий осужденного Гайнулина И.З. и Сальникова С.Е. является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Гайнулина И.З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а ФИО2 - по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, в период до 29 января 2020 г. Гаунулин И.З, злоупотребляя доверием ФИО11, приобрел право на ее имущество в особо крупном размере стоимостью 6 256 808 рублей (земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"), в результате чего ФИО11 была лишена права на жилое помещение. После этого ДД.ММ.ГГГГ Гайнулин И.З. продал указанные жилой дом и земельный участок ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада".

Таким образом, на момент уничтожения 17 июня 2021 г. указанный жилой дом находился в собственности ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада".

В соответствии с положениями абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, на момент приобретения ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в качестве собственника данного недвижимого имущества в государственном реестре был указан Гайнулин И.З.

Решений суда, подтверждающих недобросовестность ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" как приобретателя указанного жилого дома и земельного участка не имеется.

Сделка по купле-продаже этого недвижимого имущества в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" является добросовестным приобретателем указанного жилого дома и земельного участка, что не оспаривается и стороной обвинения.

В связи с чем, при решении вопроса о виновности Гайнулина И.З. и Сальникова С.Е. в умышленном уничтожении жилого дома по адресу: "адрес", суд первой инстанции при решении вопроса о значительности причиненного ущерба в результате его уничтожения верно исходил из позиции ФИО22, как представителя ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" - собственника этого недвижимого имущества.

Учитывая, что согласно показаниям ФИО22, в результате уничтожения указанного жилого дома, ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" не причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Гайнулина И.З. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а Сальников С.Е. - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для выяснения позиции потерпевшего ФИО19 относительно значительности причиненного ущерба от уничтожения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не имеется, поскольку он не является собственником, а также представителем собственника данного жилого дома.

То обстоятельство, что ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" не было признано потерпевшим по делу, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об оправдании ФИО1 и ФИО2, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате уничтожения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", как собственника данного имущества, не было причинено материального ущерба, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания данной организации либо иного лица потерпевшим по уголовному делу.

Доказательства наличия заинтересованности ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", а равно его представителя ФИО22 в исходе уголовного дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Доводы наличия такой заинтересованности основаны исключительно на предположениях государственного обвинителя.

Приговор суда в части оправдания Гайнулина И.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а Сальников С.Е. - ч. 2 ст. 167 УК РФ, не противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

Факт проживания ФИО11 в указанном доме на момент его уничтожения не опровергает изложенных выводов суда об отсутствии в действиях Гайнулина И.З. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а Сальников С.Е. - ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку не исключает того, что ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" являлось добросовестным приобретателем и собственником дома.

Доводы прокурора о наличии в действиях Гайнулина И.З. идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 167 и 105 УК РФ, являются несостоятельными. Как следует из смысла закона, идеальная совокупность - это совершение одного действия (бездействия), которое содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Особенной части УК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором суда установлено, что указанные преступления были совершены не в результате одних действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда об оправдании Гайнулина И.З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а Сальников С.Е. - по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии Гайнулина И.З. и Сальникова С.Е. не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенных судебно-психиатрических экспертных исследований (т. 5 л.д. 27-28, 30-31) и судебная коллегия с ними соглашается.

Обсуждая доводы апелляционных представления и жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наказание, назначенное осужденным, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания Гайнулину И.З. и Сальникову С.Е. судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, имеющиеся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Гайнулина И.З, смягчающие наказание Сальникова С.Е. и отсутствие у него отягчающих, а также вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которому Сальников С.Е. заслуживает снисхождения, а Гайнулин И.З. - не заслуживает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неверно признал обстоятельством, отягчающим наказание Гайнулина И.З, совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ в отношении беспомощного лица (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Уголовный закон, а равно разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указаний на то, что совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица предполагает направленность преступления против личности - физического лица.

Напротив, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение любого преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

Доводы апелляционного представления об обратном основаны на неверном понимании уголовного закона.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, состояние потерпевшей (инвалида и пенсионера) ФИО11, оказавшейся в тяжелой жизненной ситуации из-за болезни и своего психического состояния, создало особо уязвимое ее состояние, которое осознавалось и преступно использовалось Гайнулиным И.З. при совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО11, будучи беспомощным лицом, была не в состоянии оказать Гайнулину И.З. противодействия из-за старости, болезни и инвалидности. Указанные выводы суда основаны на исследованных доказательствах - показаниях потерпевших, свидетелей, выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО11

Таким образом, судом верно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание Гайнулина И.З. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершение их в отношении беспомощного лица.

Наказание Гайнулину И.З. и Сальникову С.Е. назначено судом в соответствии со ст. 67 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным Гайнулину И.З. и Сальникову С.Е. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении им наказания надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания Сальникову С.Е. суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ и, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 42 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указал об отсутствии оснований для последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Суд правильно определилосужденному Гайнулину И.З. дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.п. "в, д, е, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не нашел оснований для назначения данного дополнительного наказания Сальникову С.Е.

В целом Гайнулину И.З. и Сальникову С.Е. судом назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд правильно определилГайнулину И.З. и Сальникову С.Е, каждому, вид исправительного учреждения для отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно оставил без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8, признав за ней право на обращение с иском в порядке гражданского производства, поскольку содержание имеющего в материалах уголовного дела искового заявления (т. 1 л.д. 243) не позволяет суду определить объем и размер требований к каждому из подсудимых, что, как верно отмечено судом, препятствует его рассмотрению. В судебном заседании суда первой инстанции данные недостатки не были устранены гражданским истцом.

Принятое судом решение не ограничивает право представителя потерпевшего ФИО8 на доступ к правосудию и не лишает ее права на обращение с соответствующими исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, в полном объеме соответствует позиции потерпевших, изложенной в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении адвоката ФИО23

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. в отношении Гайнулина Илгиза Захитовича и Сальникова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Файрушина Р.Р, апелляционные жалобы осужденных Гайнулина И.З, Сальникова С.Е, их защитников Сичинавы Л.Р, Баляниной С.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Гайнулину И.З. и Сальникову С.Е. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: