Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 66а-1787/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А, судей ФИО7, Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лифтмонтаж" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1053, 2 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 160 814, 94 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 738 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 501 842, 14 руб.

Значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административного истца как собственника этих объектов.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N:591 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 руб.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "Лифтмонтаж" было удовлетворено.

Суд постановил:

- установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1053, 2 кв.м, по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 043 553 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 738 кв.м, по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 руб.

С решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась Администрация городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан и предъявило апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан указала, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела со ссылкой на то, что заключение эксперта ФИО6 ООО "Аналитик Центр" выполнено с нарушением Федерального закона N -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть положено в основу решения: объекты аналоги подобранные экспертом разнятся по площади, вид разрешенного использования земельных участков, выбранных экспертом в качестве объектов-аналогов не относятся напрямую к виду разрешенного использования объекта оценки, отсутствуют сведения о наличии у объектов-аналогов коммуникаций, что может значительно повлиять на стоимость земельного участка, ссылка на конкретные объявления о продаже объектов-аналогов отсутствует в заключении.

Административным истцом - ООО "Лифтмонтаж" представлены возражения на доводы апелляционной жалобы о их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Лифтмонтаж" не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заиление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От административного ответчика - Администрации городского округа "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Исходя из статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-з "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в "адрес"" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ в "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и иного вида).

Как следует из материалов дела, административный истец - ООО "Лифтмонтаж" является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1053, 2 кв.м, по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 738 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ N, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02 N составляет 19 160 814, 94 рублей. Дата, на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ N, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 2 501 842, 14 рублей. Дата, на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Следовательно, ООО "Лифтмонтаж" является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N-К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "КапиталЪ" (т. 1 л.д. 45-195), согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 02 N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила:

- нежилого здания с кадастровым номером "адрес", площадью 1053, 2 кв.м, по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 043 553 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 738 кв.м, по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 руб.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключения эксперта ФИО6 ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях. Заключение научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, не имеет противоречий. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток. Отобранные для исследования аналоги принадлежат к тому же сегменту рынка, что и объекты оценки, идентифицированы по информации из открытых источников сети интернет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения подготовлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, а так же требований Федерального стандарта оценки, что в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, а именно экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, объекты аналоги подобранные экспертом разнятся по площади, вид разрешенного использования земельных участков, выбранных экспертом в качестве объектов-аналогов не относятся напрямую к виду разрешенного использования объекта оценки, отсутствуют сведения о наличии у объектов-аналогов коммуникаций, что может значительно повлиять на стоимость земельного участка, ссылка на конкретные объявления о продаже объектов-аналогов отсутствует в заключении.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта ФИО6 ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта в части применения сравнительного подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж при обосновании отказа от применения иных подходов и методов в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на площадь).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы Администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на некорректный анализ сегмента рынка, отсутствие обоснования применяемых корректировок, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не сопровождается указанием на какие-либо конкретные нарушения требований законодательства и правильности выводов эксперта не опровергает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии у объектов-аналогов коммуникаций, а так же отсутствие ссылок на конкретные объявления о продаже объектов-аналогов отсутствует в заключении, опровергаются экспертным заключением, поскольку в таблице 4 заключения отражены сведения о наличии либо отсутствии сведений о наличии коммуникаций у объектов-аналогов, а так же отражена информация об учете сведений их инженерной доступности. Кроме того, в содержании вышеуказанной таблицы отражены ссылки на источник информации по каждому из подобранных экспертом объекту-аналогу.

Довод жалобы заинтересованного лица о том, что выбранные экспертом объекты-аналоги не относятся напрямую к виду разрешенного использования объекта оценки, отклоняются судебной коллегией в силу того, что экспертом приведены необходимые корректировки при соотнесении спорных объектов с приведенными в заключении аналогами.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" ФИО6 заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее образование, квалификацию математик по специальности "Математика", диплом АНО "Рязанского института дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций" о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программе "Судебная экспертная деятельность: особенности нормативно-правового обеспечения в РФ, участие специалиста по оценке имущества в судопроизводстве", диплом ГОУ ВПО "Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан" о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" ПП N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ 962/2012 ГОУ ВПО "Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся членом СРО Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, стаж работы с 2005 года, а также предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, а так же нежилого здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФИО6 ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 02 N, в размере 1 380 000 руб, а так же величину рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 11 043 553 руб. по состоянию на юридически значимые даты - на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка и нежилого здания равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи