Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 66а-1829/2023

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Русских Константина Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Русских Константина Анатольевича на определение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Русских Константин Анатольевич (далее - Русских К.А.) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором, во водной его части указал, что оно предъявлено в соответствии с главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В просительной части административного искового заявления Русских К.А. указал, что просит на основании статьи 24 КАС РФ принять к рассмотрению данное заявление, в связи с незаконным приговором, который нарушает его конституционные права, свободы и законные интересы, а также просит за причиненный ему вред, страдания и незаконное осуждение (в нарушение процессуальных норм), взыскать с ответчика 5 000 000 рублей, в счет причиненного ему морального вреда (л.д. 4).

В обоснование административного искового заявления Русских К.А. указал, что приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к пожизненному лишению свободы в связи с совершением ряда особо тяжких преступлений, с указанным судебным актом он не согласен, считает его незаконным, так как указанный приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение части 2 статьи 1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, действия суда, прокурора, при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в его отношении, ему не соответствовали, так как при принятии приговора Верховным Судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, с его точки зрения, ложные показания свидетеля; заключение экспертизы, которое носит предположительный характер, явка с повинной не была проверена в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение процессуального законодательства свидетели защиты не вызывались. Административный истец указывает, что действия суда и прокуратуры не соответствовали положениями ч.2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 УПК РФ, в результате чего, ему причинен нравственные страдания.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Русских К.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) было возвращено.

Не согласившись с данным определением, Русских К.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Русских К.А. указал, что судом необоснованно возвращено административное исковое заявление со ссылкой на пропуск срока на его подачу, поскольку нарушение, допущенное в отношении административного истца, носит бессрочный характер. Административный истец полагает выводы суда о том, что он не имеет права на подачу указанного административного искового заявления, незаконными, и как следствие влекущими отмену принятого судом определения. Русских К.А. просит определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать Верховный Суд Удмуртской Республики принять административное заявление для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Русских К.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает действия органов предварительного следствия, прокуратуры и суда при расследовании уголовного дела, которое было возбуждено в его отношении и при рассмотрении судом данного уголовного дела, которые привели к принятию незаконного приговора и как следствие причинили нравственные страдания Русских К.А. Кроме этого, судья, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, часть 5 статьи 250 КАС РФ, установив, что приговор Верховного Суда Удмуртской Республики по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском Русских К.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке главы 26 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что административный истец пропустил установленный частью 5 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда на предъявление иска в порядке главы 26 КАС РФ, что также является основанием для возвращения административного иска Русских К.А.

Представленным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики был поставлен приговор в отношении Русских К.А, который вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Удмуртской Республики поступило административное исковое заявление Русских К.А, предъявленное к административному ответчику - Верховному Суду Удмуртской Республики, которое в его вводной части, поименовано как административный иск, предъявленный в порядке главы 26 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Таким образом, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено право, в том числе, осужденного, обратиться в суд в порядке главы 26 КАС РФ с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ).

Таким образом, самостоятельным основанием для возвращения административного иска, предъявленного в порядке главы 26 КАС РФ, является нарушение срока на предъявление такого иска в суд, установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ, и отсутствие в административном иске ходатайства о его восстановлении.

Материалами дела подтверждается, что административный иск Русских К.А, как указано в его вводной части "на основании главы 26 КАС РФ", предъявлен в Верховный Суд Удмуртской Республики с нарушением, установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ срока, и в отсутствии ходатайства о его восстановлении, следовательно, по указанному основанию возвращение административного иска Русских К.А. является правильным.

Оценивая иные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из обстоятельств, изложенных в административном иске, Русских К.А. следует, что в результате незаконных действий прокурора, суда, следователя был принят незаконный приговор, и как следствие ему были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным осуждением, в связи с чем, он просит взыскать в его пользу 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в административном иске Русских К.А, и требований, которые изложены в его просительной части, применительно к статье 250 КАС РФ, суд приходит к выводу, что фактически административным истцом не заявлены требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, а заявлены иные требования, связанные со взысканием компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в результате незаконных действий следователя, прокурора и суда, которые привели к его незаконному осуждению к пожизненному лишению свободы. Такие требования не подлежат рассмотрению ни в рамках главы 26 КАС РФ, ни в рамках КАС РФ.

Правоотношения, связанные с возмещением морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя, прокурора и суда, регулируются параграфами 1 (статьи 1069, 1069, 1070, 1071) и 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, дела по спорам, связанным с возмещением морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя, прокурора и суда в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом подлежат разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Русских К.А. обратился с подобными требованиями в Верховный Суд Удмуртской Республики, в качестве суда первой инстанции. Между тем, как следует из статьи 26 ГПК РФ, в которой определены категории гражданских дел, которые подсудны верховному суду республики, к таким делам относятся гражданские дела, связанные с государственной тайной, дела, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса, а, кроме этого, федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

В статье 24 ГПК РФ определены гражданские дела, подсудные районному суду, так, в соответствии с данной статьей гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя, прокурора и суда в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом подлежит рассмотрению в районом суде в качестве суда первой инстанции.

Из представленного материала не следует, что в нем содержатся документы, содержащие сведения о государственной тайне, данные требования иным федеральным законом не отнесены к подсудности суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, административный иск Русских К.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя, прокурора и суда в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом не относится к подсудности Верховного Суда Удмуртской Республики, а подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Следовательно, и в связи с данными установленными обстоятельствами, определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, является законным, судья принял верное решение о возврате административного иска Русских К.А.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Русских Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Миронова