Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 66а-1830/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" о признании нормативных правовых актов недействующими в части, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителей административного истца ООО "Конструктор-ТМ" - ФИО6, ФИО7, представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" (далее по тексту - ООО "Конструктор-ТМ", административный истец, Общество) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими со дня принятия:

- пункты N, N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года N 507 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год";

- пункты N, N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год";

- пункты N, N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года N 528 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником помещения с кадастровым номером N площадью 50, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, административный истец является собственником помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту, в том числе, спорные помещения).

Данные помещения не предназначены для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Спорные помещения фактически используются в производственно-складских, а также в учебных целях.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, имеет вид разрешенного использования, не предусматривающий размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В этой связи, включение принадлежащих административному истцу помещений в оспариваемые Перечни, последний считает противоречащим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций и Удмуртской Республике", ввиду того, что у административного ответчика отсутствовали доказательства, позволявшие отнести спорные объекты недвижимости к нежилым помещениям, предназначенным для размещения офисов, торговых объектов общественного питания и бытового обслуживания либо их фактического использования в названных целях.

Административный истец полагал, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права, так как незаконно возлагают на него обязанность уплачивать имущественный налог в порядке статьи 378.2 НК РФ, то есть в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года административное исковое заявление ООО "Конструктор-ТМ" о признании нормативных правовых актов недействующими в части удовлетворено частично.

Признан недействующим со дня принятия пункт N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года N 507 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", пункт N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", пункт N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года N 528 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Конструктор-ТМ" о признании недействующими со дня принятия пункта N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года N 507 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", пункта N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", пункта N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года N 528 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, и в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", представителем Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, а также прокурором, участвовавшим в суде первой инстанции, представлены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, решение суда в части отменить, принять по делу новое решение в отменной части, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав новые доказательства, указанные в протоколах судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение является неверным в части отказа в удовлетворении требований административного истца, подлежащим отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении предъявленного административного искового заявления в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 1 статьи 374, пунктов 1 и 2 статьи 375, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Удмуртской Республики "О налоге на имущество организаций в Удмуртской республике" от 27 ноября 2003 года N55-РЗ, Закон Удмуртской республики от 13 декабря 2016 года N84-РЗ "О правительстве Удмуртской Республики", Закона Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года N 63-РЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 НК РФ (подпункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 НК РФ).

В силу статьи 373 НК РФ организации являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Таким образом, административный истец, в связи с находящимися в его собственности спорными помещениями, является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи).

Пункт 3 названной статьи определяет условия, при соответствии хотя бы одному из которых отдельно стоящее нежилое здание признается административно-деловым центром.

Так, здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в целях налогового законодательства признается административно-деловым центром (подпункт 1).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником помещения с кадастровым номером N площадью 50, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Кроме того, административный истец является собственником помещения с кадастровым номером N площадью 5 235, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Названные помещения расположены в здании с кадастровым номером N площадью 6 456, 9 кв. м, расположенном по адресу: "адрес" (т.1 л.д.21-23, т.2 л.д.82-99).

В соответствии с утвержденным Перечнем объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, 2020 год, 2021 год, вышеуказанные нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, вошли в данные перечни, что нашло отражение в пунктах N, N; N, N; N, N соответственно.

При этом само здание с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни не включено.

Согласно объяснениям представителей административного истца здание с кадастровым номером N, в котором располагаются спорные помещения, в свою очередь расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся, в том числе, в собственности административного истца, относится к категории - земли населенных пунктов, имеющем в юридически значимые периоды времени вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание комплекса производственных, административно-бытовых и складских зданий и сооружений (т.1 л.д.28-34, 87, т.2 л.д.101-105).

Суд первой инстанции, проанализировав вид разрешенного использования земельного участка, с учетом положений ранее действующего классификатора и действующего на момент утверждения Перечня на 2021 год Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года, пришел к верному выводу, что названный вид разрешенного использования "эксплуатация и обслуживание комплекса производственных, административно-бытовых и складских зданий и сооружений", безусловно, не предполагает размещение на нем офисного здания делового, административного, коммерческого назначения, либо торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что названный вид разрешенного использования земельного участка имеет множественный характер и из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N не установлена, как и не установлена данная связь с каким-либо иным земельным участком (т.3 л.д.42).

Как установлено судом, спорные помещения с кадастровыми номерами N, N являются частями нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 6 456, 9 кв. м, с назначением: нежилое. Названное здание поставлено на государственный кадастровый учет 19 марта 2013 года.

Спорные помещения с кадастровыми номерами N, N, как самостоятельные объекты недвижимости, поставлены на государственный кадастровый учет 8 июня 2016 года на основании технических планов помещений от 23 мая 2016 года, в соответствии с которыми спорные помещения (площадью 50, 8 кв. м и 5 235, 7 кв. м соответственно) образованы в результате раздела помещения с кадастровым номером N, в котором ранее была произведена перепланировка. Помещение площадью 50, 8 кв. м расположено на 1-ом этаже здания с кадастровым номером N. Помещение площадью 5 235, 7 кв. м расположено на 1-4, техническом этажах здания с кадастровым номером N (т.2 л.д.13-49, т.5 л.д.3-37).

Таким образом, помещение с кадастровым номером N было поставлено на кадастровый учет 8 июня 2016 года со следующими характеристиками: площадь 50, 8 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: помещение, местоположение: "адрес", расположено на 1-ом этаже здания с кадастровым номером N.

Помещение с кадастровым номером N поставлено на кадастровый учет 8 июня 2016 года со следующими характеристиками: площадь 5 235, 7 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: помещение, местоположение: "адрес", расположено на 1-4 и техническом этажах здания с кадастровым номером N.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения из ЕГРН на спорные объекты недвижимости не позволяют, безусловно, предположить размещение на их площади офисного здания делового, административного, коммерческого назначения, либо торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судом первой инстанции так же установлено, что в ходе подготовки проектов оспариваемых постановлений Правительства Удмуртской Республики было проведено обследование заявленных объектов недвижимости в соответствии с вышеуказанным Положением о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года N 270.

Вместе с тем, из объяснений представителя Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики следует, что в данном случае основанием для включения заявленных помещений в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, послужили данные, полученные из документа технического учета (инвентаризации) в отношении данных объектов недвижимости (технического паспорта), согласно которому назначение помещений предусматривает размещение офисов и торговых объектов. При этом площадь помещений с таким назначением составляет более 20 процентов от общей площади каждого из спорных помещений.

В материалах дела представлены следующие технические паспорта на здание с кадастровым номером N по состоянию на 1999, 2009, 2013, 2016 годы. Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод, что технические паспорта по состоянию на 2013 и 2016 годы являются изменениями в технический паспорт 2009 года.

При этом здание с указанным кадастровым номером N поставлено на кадастровый учёт в ЕГРН на основании технического паспорта по состоянию на 2003 год, и согласно экспликации не содержит помещений с назначением "офис", при этом, данный паспорт считается погашенным после проведения текущей инвентаризации.

Как указывалось выше, спорные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет на основании технических планов по стоянию на 2016 год, в которых экспликации отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции, бесспорно, установлено, что само здание с кадастровым номером N подвергалось неоднократно перепланировке, спорные объекты недвижимости образованы в результате раздела помещения с кадастровым номером N, и поставлены на кадастровый учет в 2016 году, на основании технических планов.

В связи с тем, что с момента постановки на кадастровый учет самого здания производились перепланировки, помещения в указанном здании имеют другие границы и конфигурацию, по сравнению с границами и конфигурацией, указанной в технической документации до 1 января 2013 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что технические паспорта по состоянию на 2009, 2013, 2016 годы не могут применяться в качестве технической документации для спорных помещений.

Таким образом, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), спорные помещения не могли быть включены в указанные Перечни по техническим паспортам на здание с кадастровым номером N

Судебная коллегия также учитывает, что технические паспорта, изготовленные после 1 января 2013 года, не могут быть приняты в качестве документов технического учета, поскольку такие документы должны быть изготовлены до 1 января 2013 года. Данные требования содержатся в пункте 8 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ и пункте 16 Приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 года N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке".

Вывод суда первой инстанции о том, что технические паспорта на здание по состоянию на 2013 и 2016 годы являются новыми редакциями технического паспорта по состоянию на 2009 год, судебная коллегия находит неверным, поскольку, в технических паспортах по состоянию на 2013 и 2016 годы, находящихся в материалах дела, не имеется отметки о том, что технический паспорт изготовлен в 2009 году, а в последующем в него вносились изменения.

Также в материалах дела имеются договоры аренды на спорные объекты недвижимости, однако при проверке таких договоров, судебная коллегия пришла к выводу, что площадь сданных помещений с назначением "торговая", "офис" составляет менее 20 процентов от общей площади каждого из спорных помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку документы технического учета не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, по вышеуказанным основаниям, решение суда в части удовлетворения требований административного истца, тем не менее является правильным, поскольку судом правильно сделан вывод об отсутствии доказательств правомерности включения объекта с кадастровым номером N в Перечни.

При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления об исключении помещения с кадастровым номером N из Перечня является незаконным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований административного истца, по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" о признании недействующими со дня принятия пункта N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года N 507 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", пункта N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", пункта N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года N 528 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" - отменить.

В отменённой части принять по административному делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 340 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года N 507 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Признать недействующим со дня принятия пункт N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Признать недействующим со дня принятия пункт N Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года N 528 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи