Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 66а-1862/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное по административному исковому заявлению Агеевой Людмилы Шамилевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Агеева Л.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в городе Казани.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец указала, что является собственником нежилых помещений: помещения площадью 891, 7 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", здание 34, корпус 14, помещение 1234; помещения площадью 1915, 2 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", здание 34, корпус 14, помещение 1235.

Кадастровая стоимость вышеуказанных помещений определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" на основании пункта 18 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N размере 36 862 762, 08 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером 16 N в размере 79 174 119, 02 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника объектов недвижимости, административный истец просила определить кадастровую стоимость нежилых помещений в соответствии с отчетами от ДД.ММ.ГГГГ N-н и N-н, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью "Оптимальная профессиональная оценка", которыми рыночная стоимость спорных объектов определена в размере 5 745 000 рублей в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 40 031 000 рублей в отношении объекта с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" ФИО7

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое Агеевой Л.Ш. было удовлетворено. Кадастровая стоимость спорных нежилых помещений установлена в соответствии с заключением экспертизы, проведенной экспертом АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-ВС.

Суд постановил:

- определить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 891, 7 кв.м с кадастровым номером N733, расположенного по адресу: "адрес", здание 34, корпус 14, помещение 1234, указав ее равной рыночной стоимости в размере 6 185 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- определить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 1915, 2 кв.м с кадастровым номером 16 N по адресу: "адрес", здание 34, корпус 14, помещение 1235, указав ее равной рыночной стоимости в размере 41 136 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 139 080 рублей, в пользу Агеевой Людмилы Шамилевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Административным ответчиком Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представлена апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, доводами которой указывает на то, что решение принято с нарушением процессуального и материального права, - в основу решения положено заключение экспертизы, с результатами которого административный ответчик не согласен, считает его выполненным с нарушением Федерального стандарта оценки: величина корректировки на торг определена экспертом неверно, поскольку справочника, на который ссылается эксперт в заключении, применимы на всей территории Российской Федерации, а не только на территории "адрес" Республики Татарстан; так же при подготовке заключения экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ так же не согласилось ППК "Роскадастр" по "адрес" и предъявило апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, ППК "Роскадастр" указало, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права: филиал ППК "Роскадастр" не наделен полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления значений удельных показателей кадастровой стоимости, как и правом на утверждение результатов ее определения, в силу чего, выводы суда при вынесении оспариваемого решения по делу о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы необходимо взыскать с филиала ППК "Роскадастр" по "адрес", являются неверными. Требования административного истца сводятся к реализации им в судебном порядке прав на установление кадастровой стоимости, против которых филиал ППК не возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что Агеева Л.Ш. является собственником нежилых помещений:

- с кадастровым номером 16: N733, площадью 891, 7 кв.м расположенного по адресу: "адрес", здание 34, корпус 14, помещение 1234, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) N N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 184 т. 1);

- с кадастровым номером 16 N:734, площадью 1915, 2 кв.м расположенного по адресу: "адрес", здание 34, корпус 14, помещение 1235, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 185 т. 1).

Следовательно, Агеева Л.Ш, права и обязанности которой, как собственника и плательщика налога на имущество физических лиц затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых помещений определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" на основании пункта 18 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N размере 36 862 762, 08 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 16: N в размере N рублей (отзыв филиала ППК "Роскадастр" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 172-177 т. 1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 16: N:734, истец представил суду отчеты от ДД.ММ.ГГГГ N-н и N-н, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Оптимальная профессиональная оценка", согласно которым рыночная стоимость нежилых помещений определена:

- с кадастровым номером N:733 в размере 5 745 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - с кадастровым номером N:734 в размере 40 031 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-73, 74-121 т. 1).

На основании ходатайства представителя административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Как следует из заключения эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ N-ВС, величины рыночной стоимости объектов недвижимости в представленных административным истцом отчетах об оценке определены неправильно. Эксперт определилрыночную стоимость нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N:733 в размере 6 185 000 рублей, с кадастровым номером 16 N734 в размере 41 136 000 рублей (л.д. 38-148 т. 3).

Удовлетворяя требования административного истца, и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50 N:734, суд исходил из того, что, по мнению суда, заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" ФИО7 N-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. Выводы эксперта объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется. Нарушений положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при изложении заключения по его форме и содержанию судом не установлено. Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" ФИО7 N-ВС от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подходов к оценке. Выводы эксперта в отношении рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N сделаны на основе методов сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке и доходного подхода в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N на основе метода прямой капитализации, применение которых, а также отказ от использования затратного подхода суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, физическое состояние, площадь, наличие отопления и коммуникаций, этаж расположения, назначение).

По мнению судебной коллегии подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведен корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При использовании доходного подхода в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N эксперт при определении рыночной стоимости нежилого помещения обоснованно выполнил ее методом прямой капитализации с расчетом рыночной арендной ставки методом сравнения продаж, обусловленное наличием информации, необходимой и достаточной для расчета арендной ставки.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза", имеющим высшее образование по специальности "Прикладная математика", квалификацию математик, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности" по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная финансово-экономическая экспертиза" по квалификации "Судебный эксперт", являющегося действительным членом Ассоциации "Русское общество оценщиков", имеющим ученую степень и ученое звание "кандидат экономических наук", и стаж экспертной работы по оценочной деятельности с 2001 года, по экспертной деятельности - с 2009 года, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" ФИО7 N-ВС от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровым номером N:733 в размере 6 185 000 рублей, с кадастровым номером N:734 в размере 41 136 000 рублей по состоянию на юридически значимую дату (на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан повторяют доводы возражений, представленных в суд при рассмотрении дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" о том, что ППК "Роскадастр" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, вопросы государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и ее пересмотра в компетенцию ППК "Роскадастр" не входят. Удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, Филиал применяет при расчете кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждаются они органом местного самоуправления соответствующего субъекта Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" на основании пункта 18 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения его кадастровой стоимости, ФГБУ ""Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес". Ссылки в апелляционной жалобе ППК "Роскадастр" на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости", а также на то, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал, а лишь осуществлял функции по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", функции и полномочия учредителя которого осуществляет Росреестр, реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Доводы апелляционной жалобы филиала ППК "Роскадастр" по "адрес" о том, что судом необоснованно с него взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу административного истца, а так же расходы на проведение судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза", являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных издержек применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с публично-правовой компании "Роскадастр" взысканы в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 139 080 рублей, в пользу Агеевой Людмилы Шамилевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Согласно материалам дела, счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы составили 139 080 рублей (л.д. 34 т. 3). Оплата экспертизы не произведена.

При обращении в суд с административным иском Агеевой Л.Ш. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходя из положений статьи 108 КАС РФ, пришел к выводу о том, что расхождение между кадастровой стоимостью спорных нежилых помещений с кадастровым номером 16: N08 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (6 185 000 рублей) в 6 раз (отклонение на 83, 2 %), кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16: N, 02 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (41 136 000 рублей) в 1, 9 раза (отклонение на 48%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по производству судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на административного ответчика, как и расходы административного истца по уплате государственной пошлины публично-правовую компании "Роскадастр", как на орган государственной власти Республики Татарстан, являющейся правопреемником органа, определившего оспариваемые размеры кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с публично-правовую компании "Роскадастр" в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 139 080 рублей, в пользу административного истца - Агеевой Людмилы Шамилевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи