Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 66а-1959/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Буруновой С.В, Мироновой Н.В.

при ведении протокола секретарем Николаенковым Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, по апелляционной жалобе административного истца М.Р.Р, апелляционной жалобе административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, объяснения представителя административного истца З.Л.С, представителя МВД России, МВД по Республике Татарстан Л.М.В, представителя прокуратуры Республики Татарстан прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д.М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

М.Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 554 630 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2015 года было возбуждено уголовное дело N 83521, в рамках которого административный истец не являлся подозреваемым, обвиняемым либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. 12 мая 2015 года в рамках расследования данного уголовного дела на восемь объектов недвижимости, принадлежащих М.Р.Р. на праве собственности, был наложен арест, который неоднократно продлевался и снят Вахитовским районным судом города Казани только 20 июня 2022 года. Полагает, что право административного истца на уголовное судопроизводство нарушено длительностью применения меры процессуального принуждения в более чем семилетний период.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года административное исковое заявление М.Р.Р. удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу М.Р.Р. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу М.Р.Р. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска М.Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе М.Р.Р. просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, позволяющие снизить сумму компенсации до установленного в решении суда размера.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что действия органов предварительного следствия, а также судебных органов, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и расследования уголовного дела являлись достаточными и эффективными; продолжительность срока ареста наложенного на имущество М.Р.Р. не превысила 4-х лет, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что действия органов предварительного следствия, а также судебных органов, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и расследования уголовного дела являются достаточными и эффективными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы М.Р.Р. прокуратурой Республики Татарстан представлены возражения, в которых полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба М.Р.Р. без удовлетворения.

Относительно доводов апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан административным истцом представлены возражения, в которых полагает, что апелляционные жалобы административных ответчиков, заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель административного истца З.Л.С, участвующая в судебном заседании суда Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу административного истца поддержала, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, апелляционной жалобы административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Л.М.В, участвующий в судебном заседании суда Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, а также апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Татарстан прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д.М.С... полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68- ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

В пунктах 49, 50, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов административных дел N 3а-118/2023, N 3а-275/2020, материалов уголовного дела N 1-4/2020, иных материалов дела и установлено судом первой инстанции:

28 августа 2013 года между Х.С.С. и АО "Татсоцбанк" заключены кредитные договоры на приобретение недвижимого имущества.

28 августа 2013 года на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между М.Н.А. и Х.С.С, последним приобретены нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" и нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 28 марта 2013 года, заключенного между М.Р.Р. и Х.С.С, последним приобретены:

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (административное дело N 3а-118/2023, том N 2, л.д. 68-70).

На объекты недвижимости установлен залог на основании договоров залога от 4 февраля 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 18 марта 2015 года с согласия банка между Х.С.С. и М.Р.Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М.Р.Р. приобрел находящиеся в залоге у банка вышеуказанные объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за М.Р.Р. 27 марта и 2 апреля 2015 года.

В последующем на основании решения Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2018 года с Х.С.С. в пользу АО "Татсоцбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 28 августа 2013 года N 29, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности М.Р.Р, путем продажи с публичных торгов.

27 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 21 мая 2015 года по 27 сентября 2017 года к данному уголовному делу присоединены еще 7 уголовных дел, 6 из которых возбуждены в период с 30 марта 2015 года по 12 февраля 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1, частями 1, 2 и 3 статьи 210 УК РФ в отношении М.А.А, М.Н.А, Б.А.Е, Г.А.О, Х.С.С, Г.Р.Ф, Е.В.И.

В том числе в тот же период было возбуждено уголовное дело N в г. Миассе Челябинской области - 27 марта 2015 года, а также уголовное дело N в г. Барнауле Алтайского края 10 апреля 2015 года, которые в последующем были изъяты, переданы для дальнейшего расследования в Республику Татарстан и 25 сентября 2015 года соединены с уголовным делом N.

По уголовному делу N, возбужденному 27 марта 2015 года в г. Миассе, к которому 26 мая 2015 года было присоединено еще три уголовных дела, возбужденных в г. Миассе 8 апреля 2015 года (уголовное дело N), 7 мая 2015 года (уголовное дело N) и 19 мая 2015 года (уголовное дело N) признано потерпевшими 10 человек, общий срок расследования уголовного дела N до соединения с уголовным делом N составил 6 месяцев. По уголовному делу проведены обыски, допрошены потерпевшие и свидетели, осмотрены документы, назначены компьютерная и бухгалтерская судебные экспертизы, 25 ноября и 16 декабря 2015 года получены заключения экспертов.

По уголовному делу N, возбужденному 10 апреля 2015 года в г. Барнауле, признано потерпевшими 13 человек, общий срок расследования уголовного дела N до соединения с уголовным делом N составил 5 месяцев. По уголовному делу проведены обыски, выемки, допрошены потерпевшие и свидетели, осмотрены изъятые предметы и документы, назначены компьютерная и бухгалтерская судебные экспертизы, 25 ноября и 16 декабря 2015 года получены заключения экспертов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что процесс возбуждения шести уголовных дел, в дальнейшем соединенных с уголовным делом N, возбужденным 27 февраля 2015 года, завершился к 12 февраля 2016 года.

Уголовное дело N 2 марта 2016 года было выделено из уголовного дела N, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и на сроке 18 месяцев 11 суток в последующем соединено с уголовным делом N ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу N, расследованному в Республике Татарстан, 10 марта 2015 года была создана следственная группа, в состав которой вошли 42 следователя. В дальнейшем количественный состав следственной группы постановлениями руководителя следственного органа изменялся и включал в себя: с 19 марта 2015 года 13 следователей, с 8 апреля 2015 года - 30 следователей с привлечением к работе следственной группы 14, с 8 мая 2015 года - 30 следователей и 15 оперуполномоченных, с 22 июня 2015 года - 31 следователя и 15 оперуполномоченных, с 7 июля 2015 года - 32 следователя и 15 оперуполномоченных, с 3 августа 2015 года - 34 следователя и 15 оперуполномоченных, с 3 сентября 2015 года - 28 следователей, с 15 сентября 2015 года - 30 следователей, с 3 апреля 2017 года - 6 следователей.

Судом первой инстанции подробно изложена хронологическая последовательность процессуальных действий в отношении потерпевших и установлено, что в период расследования уголовного дела N с 2 марта 2016 года по 27 сентября 2017 года, следственные и процессуальные действия в отношении потерпевших совершались со значительным разрывом во времени с момента принятия у них заявлений о привлечении к уголовной ответственности и регистрации этих заявлений в КУСП.

Так, из 195 лиц, которые были признаны потерпевшими в период с 2 марта 2016 года по 27 сентября 2017 года (то есть после выделения из уголовного дела N уголовного дела N), заявления 109 лиц были зарегистрированы отделами внутренних дел в КУСП еще в 2015 году, то есть до выделения уголовного дела N.

Судом проанализирована хронология, связанная с датами регистрации в КУСП заявлений граждан, обратившихся в период расследования уголовного дела N в орган внутренних дел по факту совершения в отношении них хищения денежных средств, датами вынесения постановлений о признании их потерпевшими, датами их допросов в качестве потерпевших в период с 2 марта 2016 года по 27 сентября 2017 года, а также времени, прошедшего с даты регистрации этих заявлений в КУСП до даты совершения с потерпевшими следственных и процессуальных действий.

Количество потерпевших, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых перед уведомлением об окончании следственных действий 2 марта 2016 года (3 305 лиц) увеличилось до 3 715 человек, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых в окончательной редакции (увеличение на 410 человек), при этом в период с 2 марта 2016 года по 27 сентября 2017 года (то есть с даты уведомления об окончании следственных действий до даты соединения уголовных дел N и N) в качестве потерпевших было признано и допрошено 195 человек, а в период с 27 апреля по 25 мая 2018 года еще 30 человек.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, последний раз 13 июня 2018 года до 43 месяцев, то есть до 27 сентября 2018 года.

В период с 11 по 16 марта 2015 года в порядке статей 91-92 УПК РФ были задержаны 7 подозреваемых по уголовному делу.

В период с 13 по 18 марта 2015 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан в отношении подозреваемых по данному уголовному делу избраны меры пресечения: в виде заключения под стражу - М.А.А, Б.А.Е, Г.А.О, Г.Р.Ф, Е.В.И, в виде домашнего ареста - М.Н.А, в виде залога - Х.С.С.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде залога 16 июля 2015 года изменена Х.С.С. на домашний арест, а 20 февраля 2016 года - на заключение под стражу.

Срок меры пресечения обвиняемым М.А.А, М.Н.А, Б.А.Е, Г.А.О, Х.С.С, Г.Р.Ф, Е.В.И. на стадии досудебного производства неоднократно продлевался, последний раз - 25 сентября 2018 года до 27 октября 2018 года.

Первоначальное обвинение предъявлялось 18, 19 и 24 марта 2015 года.

В последующем обвинение перепредъявлялось:

М.А.А. - 3, 19 февраля 2016 года, 21 сентября, 23 ноября 2017 года, 2 июля 2018 года;

Х.С.С. - 5, 19 февраля 2016 года, 20 сентября, 17 ноября 2017 года, 28 июня 2018 года;

М.Н.А. - 3, 26 февраля 2016 года, 20 сентября, 27 ноября 2017 года, 27 июня 2018 года;

Е.В.И. - 4, 24 февраля 2016 года, 20 сентября, 20 ноября 2017 года, 28 июня 2018 года;

Г.Р.Ф. - 10, 26 февраля 2016 года, 21 сентября, 24 ноября 2017 года, 29 июня 2018 года;

Б.А.Е. - 4, 24 февраля 2016 года, 22 сентября, 17 ноября 2017 года, 28 июня 2018 года;

Г.А.О. - 4, 29 февраля 2016 года, 20 сентября, 21 ноября 2017 года, 28 июня 2018 года;

На имущество обвиняемых, а также юридических лиц - ООО "КПК "Рост", ООО ИФК "Земля", ООО "Хорс" был наложен арест.

В рамках уголовного дела N заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ 25 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Х.С.С, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами N, нежилые помещения с кадастровыми номерами N.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года постановление Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому Х.С.С, отменено и принято новое решение, которым ходатайство удовлетворено, на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест.

17 февраля 2017 года судьей Советского районного суда города Казани разрешено наложение ареста на 8 объектов недвижимости М.Р.Р, указанных в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года.

В последующем срок ареста имущества М.Р.Р. в период предварительного следствия неоднократно продлевался Вахитовским районным судом города Казани: 2 мая 2017 года до 27 июня 2017 года, 23 июня 2017 года до 27 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года постановлением Вахитовского районного суда города Казани вновь наложен арест на те же 8 объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Р.Р, сроком до 27 декабря 2017 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2017 года изменено - дополнено указанием о запрете собственнику и владельцу на распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В последующем срок ареста имущества М.Р.Р. в период предварительного следствия неоднократно продлевался Вахитовским районным судом города Казани: 20 декабря 2017 года до 27 марта 2017 года, 26 марта 2017 года до 27 июня 2018 года, 26 июня 2018 года до 27 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года до 27 октября 2018 года.

Сведения о наложении запретов и арестов на недвижимое имущество М.Р.Р. изложены в письме Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Об окончании следственных действий по уголовному делу N обвиняемые и их защитники уведомлены 2 марта 2016 года.

Из 3305 лиц, признанных потерпевшими, 16 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела 3 марта 2016 года.

Материалы уголовного дела N в объеме 650 томов предъявлены обвиняемым 3 марта 2016 года.

26 сентября 2017 года обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу N (выделенному 2 марта 2016 года из уголовного дела N), после чего обвиняемые приступили к ознакомлению с его материалами в объеме 33 тома.

На момент уведомления обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий по уголовному делу N (на 2 марта 2016 года) было признано и допрошено в качестве потерпевших 3 305 человек.

В последующем материалы уголовного дела N в период выполнения требований статьи 217 УПК РФ неоднократно дополнялись, в том числе в связи с соединением с уголовным делом N 27 сентября 2017 года уголовного дела N, после чего на стадии продолжения выполнения требований статьи 217 УПК РФ обвиняемым дважды - в ноябре 2017 года и в июне-июле 2018 года предъявлялись обвинения в связи с увеличением количества потерпевших.

Не позднее чем по состоянию на 27 ноября 2017 года материалы уголовного дела составляли 704 тома, а в июле 2018 года объем уголовного дела составил 729 томов.

Обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

М.А.А. с 3 марта 2016 года по 22 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 19 дней, Защитник М.А.А. - адвокат У.Д.В. - с 17 апреля 2017 года 17 августа 2018 года, Х.С.С. с 3 марта 2016 года по 23 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 5 месяцев 20 дней, Защитник Х.С.С. - адвокат И.В.Г. - с 5 мая 2017 года 23 августа 2018 года, Г.Р.Ф. с 3 марта 2016 года по 27 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 5 месяцев 24 дня, Защитник Г.Р.Ф. - адвокат Ч.Т.Р. - с 26 апреля 2017 года по 20 августа 2018 года, Б.А.Е. с 3 марта 2016 года по 23 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 5 месяцев 20 дней, Защитник Б.А.Е. - адвокат С.И.Г. - с 28 августа 2016 года по 23 августа 2018 года, Е.В.И. с 3 марта 2016 года по 24 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 5 месяцев 21 день, Защитник Е.В.И. - адвокат С.Д.М. - с 19 апреля 2017 года по 24 августа 2018 года, М.Н.А. с 3 марта 2016 года по 23 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 5 месяцев 20 дней, Защитник М.Н.А. - адвокат А.О.В. - с 20 июля 2017 года по 23 августа 2018 года, Г.А.О. с 3 марта 2016 года по 29 августа 2018 года, общий срок ознакомления составил 2 года 5 месяцев 26 дней, Защитник Г.А.О. - адвокат Ш.И.Х. - с 1 июня 2017 года по 29 августа 2018 года.

Обвиняемый Г.Р.Ф. знакомился с материалами уголовного дела с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, при этом в период времени с 3 марта 2016 года по 10 мая 2017 года имели место длительные периоды, когда Г.Р.Ф. материалы уголовного дела не предоставлялись: 3 месяца 24 дня (с 4 марта по 28 июня 2016 года), 1 месяц 1 день (с 8 июля по 9 августа 2016 года), 1 месяц 8 дней (с 23 декабря 2016 года по 31 января 2017 года), 1 месяц 24 дня (с 10 марта по 4 мая 2017 года).

В период с 3 марта 2016 года по 18 сентября 2016 года, то есть за 6 месяцев 15 дней материалы уголовного дело предоставлялись Г.Р.Ф. только 18 дней, за которые он ознакомился с 9 томами уголовного дела; в период с 3 марта 2016 года по 10 мая 2017 года, то есть за 1 год 2 месяца 7 дней - 11 месяцев 15 дней материалы уголовного дела Г.Р.Ф. для ознакомления не предоставлялись. Вместе с тем уже к 10 мая 2017 года Г.Р.Ф. ознакомился с 599 томами из 650 томов.

По состоянию на 16 марта 2018 года Г.Р.Ф. ознакомился с 703 томами из 704 томов, в то время как с 19 января по 25 июня 2018 года, то есть в течении 5 месяцев 6 дней материалы уголовного дела Г.Р.Ф. не предоставлялись.

В период с 11 мая 2017 года по 25 июня 2018 года, то есть за 1 год 1 месяц 14 дней - 9 месяцев 14 дней материалы уголовного дела Г.Р.Ф. для ознакомления не предоставлялись.

За период с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, то есть за 2 года 3 месяца 22 дня - 1 год 8 месяцев 29 дней материалы уголовного дела Г.Р.Ф. для ознакомления следователем не предоставлялись, что составило 75, 3% от общего срока ознакомления за указанный период.

Обвиняемый Е.В.И. знакомился с материалами уголовного дела с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, при этом в период времени с 3 марта 2016 года по 4 мая 2017 года имели место длительные периоды, когда Е.В.И. материалы уголовного дела не предоставлялись: 3 месяца 19 дней (с 4 марта по 23 июня 2016 года), 1 месяц 8 дней (с 23 декабря 2016 года по 31 января 2017 года), 22 дня (с 22 июля по 12 августа 2016 года), 26 дней (с 10 марта по 4 апреля 2017 года), 29 дней (6 апреля по 4 мая 2017 года).

В период с 3 марта по 6 сентября 2016 года, то есть за 6 месяцев 3 дня материалы уголовного дело предоставлялись Е.В.И. только 17 дней, за которые он ознакомился с 13 томами уголовного дела, а длительность ознакомления за этот период составила всего 10 часов 17 минут.

Таким образом, в период с 3 марта 2016 года по 4 мая 2017 года, то есть за 1 год 2 месяца 1 день - 11 месяцев 28 дней материалы уголовного дела для ознакомления Е.В.И. не предоставлялись. Несмотря на это, уже к 4 мая 2017 года Е.В.И. ознакомился с 436 томами из 650 томов.

По состоянию на 16 марта 2018 года Е.В.И. ознакомился с 691 томом из 704 томов, в то время как с 16 марта 2018 года по 25 июня 2018 года, материалы уголовного дела предоставлялись Е.В.И. всего 4 дня, а 30 мая 2018 года Е.В.И. был предоставлен для ознакомления последний 704 том, с которым Е.В.И. в тот же день ознакомился. В период с 5 мая 2017 года по 25 июня 2018 года, то есть за 1 год 1 месяц 20 дней - 8 месяцев материалы уголовного дела Е.В.И. для ознакомления не предоставлялись.

За период с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, то есть за 2 года 3 месяца 22 дня - 1 год 7 месяцев 28 дней материалы уголовного дела Е.В.И. для ознакомления следователем не предоставлялись, что составило 71, 6% от общего срока ознакомления за указанный период (дело N 2к-215/2018, том N 1, л.д. 1-6, 178-180, 192-233).

Обвиняемый Г.А.О. знакомился с материалами уголовного дела с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, при этом в период времени с 3 марта 2016 года по 4 мая 2017 года имели место длительные периоды, когда Г.А.О. материалы уголовного дела не предоставлялись: 24 дня (с 4 марта по 27 марта 2016 года), 20 дней (с 5 по 23 апреля 2016 года), 1 месяц 28 дней (с 26 апреля по 23 июня 2016 года), 26 дней (с 25 июня по 20 июля 2016 года), 21 день (22 июля по 11 августа 2016 года), 1 месяц 24 дня (с 10 марта по 4 мая 2017 года).

В период с 3 марта 2016 года по 5 сентября 2016 года, то есть за 6 месяцев 2 дня материалы уголовного дела предоставлялись Г.А.О. только 13 дней, за которые он ознакомился с 9 томами уголовного дела, а длительность ознакомления за этот период составила всего 16 часов 50 минут.

Таким образом, в период с 3 марта 2016 года по 4 мая 2017 года, то есть за 1 год 2 месяца 1 день - 11 месяцев 14 дней материалы уголовного дела для ознакомления Г.А.О. не предоставлялись. Несмотря на это, уже к 4 мая 2017 года Гречко А.О. ознакомился с 636 томами из 650 томов.

По состоянию на 16 марта 2018 года Г.А.О. ознакомился с 695 томами из 704 томов. С 16 марта 2018 года по 25 июня 2018 года материалы уголовного дела предоставлялись Г.А.О. всего 7 дней, в то время как с 29 марта 2018 года по 25 июня 2018 года, то есть в течении 2 месяцев 27 дней материалы уголовного дела Г.А.О. не предоставлялись, а по состоянию на 16 июня 2018 года Г.А.О. ознакомился с 704 томами.

В период с 5 мая 2017 года по 25 июня 2018 года, то есть за 1 год 1 месяц 20 дней - 7 месяцев 17 дней материалы уголовного дела Г.А.О. для ознакомления не предоставлялись.

За период с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, то есть за 2 года 3 месяца 22 дня - 1 год 7 месяцев 1 день материалы уголовного дела Г.А.О. для ознакомления следователем не предоставлялись, что составило 68, 4% от общего срока ознакомления за указанный период.

Обвиняемый М.А.А. знакомился с материалами уголовного дела с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, при этом в период времени с 3 марта 2016 года по 4 мая 2017 года имели место длительные периоды, когда М.А.А. материалы уголовного дела не предоставлялись: 2 месяца 19 дней (с 4 марта по 23 июня 2016 года), 1 месяц 10 дней (с 7 июля по 17 августа 2016 года), 23 дня (с 23 августа по 14 сентября 2016 года), 20 дней (с 29 декабря 2016 года по 17 января 2017 года), 1 месяц 24 дня (с 10 марта по 4 мая 2017 года).

В период с 3 марта по 14 сентября 2016 года, то есть за 6 месяцев 11 дней материалы уголовного дела предоставлялись М.А.А. только 12 дней, за которые он ознакомился с 1 томом уголовного дела, а длительность ознакомления за этот период составила всего 7 часов 45 минут.

Таким образом, в период с 3 марта 2016 года по 4 мая 2017 года, то есть за 1 год 2 месяца 1 день - 10 месяцев 28 дней материалы уголовного дела для ознакомления М.А.А. не предоставлялись. Несмотря на это, уже к 4 мая 2017 года М.А.А. ознакомился с 433 томами из 650 томов.

По состоянию на 16 марта 2018 года М.А.А. ознакомился с 652 томами из 704 томов, по состоянию на 21 мая 2018 года ознакомился со всеми 704 томами.

В период с 5 мая 2017 года по 25 июня 2018 года, то есть за 1 год 1 месяц 20 дней - 6 месяцев 24 дня материалы уголовного дела М.А.А. для ознакомления не предоставлялись.

За период с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, то есть за 2 года 3 месяца 22 дня - 1 год 5 месяцев 22 дня материалы уголовного дела М.А.А. для ознакомления следователем не предоставлялись, что составило 63, 8% от общего срока ознакомления за указанный период.

Обвиняемая М.А.Н. знакомилась с материалами уголовного дела с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, при этом в период времени с 3 марта 2016 года по 11 мая 2017 года имели место длительные периоды, когда М.А.Н. материалы уголовного дела не предоставлялись: 28 дней (с 4 по 31 марта 2016 года), 23 дня (с 2 по 24 апреля 2016), 1 месяц 23 дня (с 27 апреля по 19 июня 2016 года), 2 месяца 7 дней (с 8 июля по 15 сентября 2016 года), 21 день (с 25 ноября по 15 декабря 2016 года), 1 месяц 6 дней (с 5 апреля по 11 мая 2017 года).

В период с 3 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года, то есть за 6 месяцев 17 дней, материалы уголовного дела предоставлялись М.А.Н. только 15 дней, за которые она ознакомилась с 15 томами.

Таким образом, в период с 3 марта 2016 года по 11 мая 2017 года, то есть за 1 год 2 месяца 8 дней - 1 год 15 дней материалы уголовного дела М.А.Н. для ознакомления не предоставлялись. Несмотря на это, уже к 11 мая 2017 года М.А.Н. ознакомилась с 616 томами из 650 томов.

По состоянию на 27 февраля 2018 года М.А.Н. ознакомилась с 703 томами из 704 томов. С 28 февраля по 20 марта 2018 года и с 22 марта по 25 июня 2018 года, то есть в течении 3 месяцев 23 дней материалы уголовного дела М.А.Н. не предоставлялись. По состоянию на 16 июня 2018 года М.А.Н. ознакомилась с 704 томами.

В период с 12 мая 2017 года по 25 июня 2018 года, то есть за 1 год 1 месяц 13 дней - 11 месяцев 2 дня материалы уголовного дела М.А.Н. для ознакомления не предоставлялись.

За период с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, то есть за 2 года 3 месяца 22 дня - 1 год 11 месяцев 17 дней материалы уголовного дела М.А.Н. для ознакомления следователем не предоставлялись, что составило 84, 6% от общего срока ознакомления за указанный период.

Обвиняемый Х.С.С. знакомился с материалами дела с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, при этом в период времени с 3 марта 2016 года по 15 мая 2017 года имели место длительные периоды, когда Х.С.С. материалы уголовного дела не предоставлялись: 25 дней (с 4 по 28 марта 2016 года), 26 дней (с 30 марта по 24 апреля 2016), 1 месяц 26 дней (с 26 апреля по 21 июня 2016 года), 1 месяц 1 день (с 8 июля по 9 августа 2016 года), 1 месяц 8 дней (с 22 декабря 2016 года по 31 января 2017 года), 2 месяца 5 дней (с 10 марта по 15 мая 2017 года).

В период с 3 марта по 6 сентября 2016 года, то есть за 6 месяцев 3 дня материалы уголовного дела предоставлялись Х.С.С. только 18 дней, за которые он ознакомился с 15 томами.

Таким образом, в период с 3 марта 2016 года по 15 мая 2017 года, то есть за 1 год 2 месяца 12 дней - 11 месяцев 23 дня материалы уголовного дела Х.С.С. для ознакомления не предоставлялись. Несмотря на это, уже к 15 мая 2017 года Х.С.С. ознакомился с 615 томами из 650 томов, а по состоянию на 7 июня 2017 года с 650 томами.

По состоянию на 25 января 2018 года Х.С.С. ознакомился с 703 томами из 704 томов, в то время как с 26 января по 14 мая 2018 года и с 16 мая по 25 июня 2018 года, то есть в течении 4 месяцев 27 дней материалы уголовного дела Х.С.С. не предоставлялись. По состоянию на 15 мая 2018 года Х.С.С. ознакомился с 704 томами.

В период с 16 мая 2017 года по 25 июня 2018 года, то есть за 1 год 1 месяц 9 дней - 9 месяцев 8 дней материалы уголовного дела Х.С.С. для ознакомления не предоставлялись.

За период с 3 марта 2016 года по 25 июня 2018 года, то есть за 2 года 3 месяца 22 дня - 1 год 9 месяцев 1 день материалы уголовного дела Х.С.С. для ознакомления следователем не предоставлялись, что составило 75, 5% от общего срока ознакомления за указанный период.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 10 сентября 2018 года.

11 сентября 2018 года уголовное дело в объеме 874 томов поступило в прокуратуру Республики Татарстан для утверждения обвинительного заключения, которое утверждено прокурором 18 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 года уголовное дело в 875 томах направлено прокурором в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, куда поступило 28 сентября 2018 года.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2018 года открытое судебное заседание назначено на 22 октября 2018 года, которое проведено в назначенное время, а далее в связи с отложениями судебные заседания проводились 2, 7 9, 12, 14 ноября, 6 декабря 2018 года, 17, 23 января, 6, 8, 12, 13, 14, 19, 20 февраля 2019 года.

В связи с болезнью судьи Арсенюка Ю.С. и невозможностью продолжить участие в судебном разбирательстве постановлением председателя Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2019 года уголовное дело было передано на рассмотрение судье Галимовой Л.Г.

В связи с передачей уголовного дела на рассмотрение другому судье рассмотрение уголовного дела было начато сначала 8 апреля 2019 года и далее продолжалось 15, 18, 19, 22, 23, 24 апреля, 13, 14, 15, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31 мая, 3, 5, 6, 10, 11, 14, 17, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 27 июня, 15, 17, 23, 24, 26, 30, 31 июля, 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 августа, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31 октября, 1, 7, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 29 ноября, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 26 декабря 2019 года, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31 января, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26 февраля, 16, 19 марта, 18, 19, 20, 25, 26, 28, 29 мая, 4, 8, 15, 17, 18, 19, 22, 25, 26, 29, 30 июня, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 27, 28, 30 июля, 5, 10, 11, 13, 21, 31 августа 2020 года (уголовное дело, том N 910, л.д. 44-48, 49, 50, 51, 53, 54, 65, 72, 78, 84, 91, 102, 117, 136, 152, 165, 174, 185, 192, 200, 210, 219, 227, 232, 238, 244, 245, том N 911, л.д. 8, 14, 22, 23, 25, 48, 53, 59, 67, 82, 96, 111, 128, 145, 162, 179, 194, 209, 218, 239, том N 912, л.д. 40, 81, 102, 123, 166, 168, 171, 182, 212, 228, 238, том N 913, л.д. 1, 8, 23, 51, 63, 83, 93, 102, 109, 114, 119, 128, 133, 140, 149, 157, 167, 176, 192, 199, 204, 208, 215, 222, 229, 235, 241, 243, том N 914, л.д. 1, 4, 9, 16, 22, 30, 35, 40, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 61, 65, 73, 80, 84, 92, 99, 106, 115, 122, 132, 143, 151, 156, 160, 173, 176, 186, 188, 196, 208, 220, 234, 237, 240, 242, 243, 252, том N 915, л.д. 2, 9, 14, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 31, 33, 34, 38, 42, 43, 48, 49, 50, 54, 57, 58, 101, 103, 107).

31 августа 2020 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

13 ноября 2020 года суд постановили провозгласил приговор, огласив вводную и резолютивную части, после чего 13 ноября 2020 года в 20 часов 10 минут судебное заседание было закрыто.

Все 7 осужденных признаны виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре.

Тем же приговором разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, в частности снят арест с имущества М.Р.Р.

Судом первой инстанции было проведено 172 судебных заседаний (из них 16 судебных заседаний в период с 28 сентября 2018 года по 7 апреля 2019 года и 156 судебных заседаний после передачи уголовного дела другому судье в период с 8 апреля 2019 года по 13 ноября 2020 года).

Судом первой инстанции в период с 28 сентября 2018 года по 7 апреля 2019 года допрошено 63 потерпевших, в период с 8 апреля 2019 года по 13 ноября 2020 года после передачи уголовного дела другому судье допрошено 1489 потерпевших и свидетелей из них 177 человек с использованием систем видеоконференц-связи.

13 ноября 2020 года шестерым осужденным вручены копии приговора, осужденной М.А.Н. копия приговора вручена 19 ноября 2020 года. В тот же день все осужденные в письменном виде изъявили желание ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Всеми осужденными и их защитниками, частью потерпевших поданы апелляционные жалобы на приговор, прокурором принесено апелляционное представление.

Осужденные знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

М.А.А, М.Н.А, Г.Р.Ф, Б.А.Е. с 30 ноября 2020 года по 29 сентября 2021 года в течение 9 месяцев 30 дней, Х.С.С, Е.В.И, Г.А.О. с 30 ноября 2020 года по 1 сентября 2021 года в течение 9 месяцев 2 дней.

Уголовное дело направлено судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб осужденных, их защитников, потерпевших, апелляционного представления прокурора 7 октября 2021 года.

13 октября 2021 года уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора по данному уголовному делу было назначено на 17 ноября 2021 года.

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке проводились 17 ноября, 15, 23, 27, 28 декабря 2021 года, 26 января, 17, 24, 28 февраля, 2, 5, 9, 16, 23 и 31 марта 2022 года.

31 марта 2022 года было вынесено апелляционное определение, оглашена вводная и резолютивная его части, в 12 часов 15 минут того же дня судебное заседание суда апелляционной инстанции закрыто.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Вахитовского районного суда города Казани изменен, в части снятия ареста имущества (в том числе ареста имущества М.Р.Р.) приговор отменен с направлением в этой части уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении апелляционных жалоб потерпевших, осужденных, их защитников, апелляционного представления прокурора судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в период с 13 октября 2021 года по 31 марта 2022 года было проведено 15 судебных заседаний.

13 апреля 2022 года уголовное дело поступило в Вахитовский районный суд города Казани.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года арест с имущества, в том числе с имущества М.Р.Р. снят. Постановление вступило в законную силу 1 июля 2022 года.

Продолжительность срока ареста, наложенного по уголовному делу на имущество М.Р.Р, исчисляемая со дня наложения ареста на имущество (12 мая 2015 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта о снятии ареста (1 июля 2022 года) составила 7 лет 1 месяц 19 дней.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно частям 3, 3.2 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления.

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 (ред. от 29 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Удовлетворяя административные исковые требования М.Р.Р. в части, суд первой инстанции исходил из того что работа органа предварительного следствия с потерпевшими являлась неэффективной, допущена волокита в организации ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, предварительное следствие по уголовному делу N неоднократно необоснованно приостанавливалось, в связи с чем, срок досудебного производства был увеличен, возникла необходимость продления срока предварительного следствия, а также неоднократного продления судами по ходатайствам следователя срока меры процессуального принуждения в виде ареста имущества М.Р.Р. с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, что свидетельствует о нарушении права М.Р.Р. на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что процесс предварительного следствия по уголовным делам N, N в период до их соединения с уголовным делом N является эффективным и достаточным, процессуальное решение о соединении этого уголовного дела с уголовным делом своевременным.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе расследования уголовного дела проведены обыски, выемки, осмотры места происшествия, предметов и документов, осмотры и прослушивание фонограмм, допрошено 147 свидетелей (134 из которых проживали в Республике Татарстан, 13 - в других субъектах Российской Федерации), назначены строительно-технические, бухгалтерские, технико-криминалистические, компьютерные, психолого-лингвистические, амбулаторно-психиатрическая судебные экспертизы, произведены аресты имущества и денежных средств, направлены запросы в различные организации и учреждения, получена информация о соединениях между абонентами операторов сотовой связи, изъятые предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, задержаны 7 подозреваемых, которые допрошены, им избраны меры пресечения, предъявлены обвинения, в отношении них собран характеризующий материал, объем материалов уголовного дела составил по состоянию на 27 ноября 2017 года составлял 704 тома, а в июле 2018 года объем уголовного дела составил 729 томов, по состоянию на 2 марта 2016 года по уголовному делу было признано и допрошено 3305 потерпевших.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организацию выполнения требований статьи 217 УПК РФ нельзя признать достаточной и эффективной, поскольку согласно графикам ознакомления обвиняемых М.А.А, Е.В.И, Г.А.О, Г.Р.Ф, Х.С.С, М.Н.А. материалы уголовного дела обвиняемым предоставлялись не ежедневно, либо со значительным ограничением во времени в течение дня, в связи с допущенной следователем волокитой при выполнении требований статьи 217 УПК РФ с обвиняемыми Г.Р.Ф, Е.В.И, Г.А.О, М.А.А, М.А.Н. судьи Верховного Суда Республики Татарстан по результатам рассмотрения ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей дважды выносили частные постановления: 23 августа 2016 года - в адрес начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан и 25 июня 2018 года - в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации, обращая внимание указанных лиц на неэффективную организацию процесса ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, волокиту в расследовании, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и отсутствие надлежащего процессуального контроля за работой следователя. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на срок ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела процесс ознакомления с его материалами потерпевшими не повлиял, поскольку с заявлениями об ознакомлении с уголовным делом к следователю обратилось всего 16 потерпевших, с которыми требования статьи 216 УПК РФ были выполнены в один день - 3 марта 2016 года. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 2 года 5 месяцев 26 дней, то есть с 3 марта 2016 года по 29 августа 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия суда первой инстанции Вахитовского районного суда города Казани, а также суда апелляционной инстанции - Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела являлись достаточными и эффективными, поскольку судебные заседания откладывались судами по объективным причинам и в связи с необходимостью соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, а именно: в связи с истечением рабочего времени, по ходатайству государственного обвинителя, защитников, подсудимых для подготовки к соответствующим стадиям судебного процесса, ознакомления с материалами уголовного дела, болезнью защитника, необходимостью обеспечения явки потерпевших и свидетелей, по техническим причинам ввиду сбоев в работе систем видеоконференц-связи, необходимостью организации судебного заседания в зале большей вместительности в связи с большим количество потерпевших, этапированием осужденных, длительностью судебных прений; судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было проведено 172 судебных заседаний, допрошено 63 потерпевших, в период с 8 апреля 2019 года по 13 ноября 2020 года после передачи уголовного дела другому судье допрошено 1489 потерпевших и свидетелей; судом апелляционной инстанции было проведено 15 судебных заседаний.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Вахитовского районного суда города Казани в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество М.Р.Р, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арест на имущество М.Р.Р, наложенный 12 мая 2015 года, неоднократно продлевался судом в ходе предварительного следствия, последний раз 24 сентября 2018 года до 27 октября 2018 года. 27 октября 2018 года срок ареста имущества М.Р.Р. истек, вместе с тем, после истечения срока ареста имущества М.Р.Р. Вахитовский районный суд города Казани, в производстве которого находилось уголовное дело, в нарушение требований части 9 статьи 115 УПК РФ постановление об отмене ареста имущества не вынес, в результате чего сложилась ситуация, при которой арест имущества безосновательно фактически применялся, при этом длительность его применения со дня, следующего за днем истечения срока, то есть с 28 октября 2018 года по 1 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения в виде ареста имущества М.Р.Р. в период с 12 мая 2015 года по 1 июля 2022 года составляет 7 лет 1 месяц 19 дней.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков и заинтересованного лица, суд пришел к верному выводу, что действия органов предварительного следствия и суда в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества м.р.р. не могут быть признаны достаточными и эффективными, а общая продолжительность применения данной меры по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что продолжительность срока ареста наложенного на имущество М.Р.Р. не превысила 4-х лет, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно установлено судом первой инстанции срок наложения ареста на имущество административного истца, исчисляемый со дня наложения ареста на имущество (12 мая 2015 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта о снятии ареста (1 июля 2022 года) составил 7 лет 1 месяц 19 дней.

Доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица, относительно осуществлявшихся по уголовному делу следственных мероприятиях выводы суда о недостаточной эффективности действий следственных органов и чрезмерной продолжительности предварительного следствия не опровергают, о принятии всех необходимых мер к своевременному расследованию уголовного дела в периоды, указанные судом, не свидетельствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установленный судом размер компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения и длительности неисполнения судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, взысканная судом сумма компенсации, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности и справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Оснований для увеличения или снижения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Р.Р, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи