Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 66а-1985/2023

"адрес"

10 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело дела по административному исковому заявлению Давыдовой Любови Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес", государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений "адрес" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" на определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 56:43:0119032:953, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ "адрес"А, строение 1, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 56: N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ "адрес"А, строение 1, назначение: нежилое здание, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 548 000 рублей.

Давыдова Л.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела ею понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей, а так же оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с административного ответчика в свою пользу.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" в пользу Давыдовой Любови Александровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" (далее также - ГБУ " "адрес"") предъявило частную жалобу, в которой просило указанное определение суда в части отменить.

В обоснование частной жалобы ГБУ " "адрес"" указало, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что обязанность по предоставлению доказательств по данной категории дел лежит на административном истце, представленный им отчет об оценке N М259 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО4 оценочной организации ООО "МЭКА" не был положен в основу решения. В заключении судебной экспертизы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что вышеуказанный отчет об оценке спорного объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, административный истец обладает правом на возмещение убытков в порядке гражданского судопроизводства с ООО "МЭКА" в связи с некачественно оказанной услугой по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частных жалоб на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Давыдова Л.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ "адрес"А, строение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 7-13 т. 1).

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением также утверждены удельные показатели для расчёта кадастровой стоимости зданий на территории "адрес".

При расчёте кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства применены удельные показатели, утверждённые постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N определена на ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" в размере 27 382 058, 64 рубля, о чём составлен акт определения кадастровой стоимости объекта N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 56: N953, административный истец представил суду отчет N М259 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, выполненный оценщиком ООО "МЭКА" ФИО4, которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 7 517 000 рублей.

Административный истец утверждает, что установленная государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 56: N в размере 27 382 058, 64 рубля, нарушает права и интересы административного истца, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительной рыночной стоимости объекта капитального строительства по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Авантаж" ФИО5

В соответствии с заключением эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авантаж" ФИО5 отчёт об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 56:43:0119032:953 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 12 548 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Давыдовой Л.А. удовлетворены, установлена кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ "адрес"А, строение 1, назначение: нежилое здание, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 548 000 рублей. Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Л.А. и ООО "МЭКА" в лице директора ФИО6 заключен договор на проведение оценки N М259 (л.д. 25-26 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N М259 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является: проведение оценки объектов недвижимости, согласно перечню и на условиях, указанных в Задании на оценку (Приложение N). В соответствии с п. 1 и п. 2 Приложения N к договору N М259 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки является - объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ "адрес"А, строение 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены ООО "МЭКА" Давыдовой Л.АВ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 т.2).

При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 1).

Кроме того, с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Авантаж" ФИО5

Расходы на проведение экспертизы ООО "Авантаж" по определению суда в размере 30 000 рублей возложены были на административного истца Давыдову Л.А, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30 т. 2).

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Авантаж" была проведена, назначенная по определению Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, заключение эксперта представлено Оренбургскому областному суду (л.д. 163-239 т. 1) и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем, расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Давыдовой Л.А. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки в размере 50 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в её пользу в полном объеме.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГБУ " "адрес"" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что п.п. 2.4.1 и 2.4.2 Устава ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"", утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" осуществляет следующие виды деятельности: деятельность по определению кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки, а также деятельность по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В силу положений частей 3, 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ бюджетное учреждение несет ответственность за нарушение требований настоящего федерального закона; убытки, причиненные в результате нарушений, допущенных бюджетными учреждением, возмещаются в полном объеме за счет бюджетного учреждения.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" является государственным органом, определившим кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что лицом, за счет которого подлежат возмещению административному истцу понесенные по делу судебные расходы, является ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Следовательно, суд первой инстанции, взыскивая в пользу Давыдовой Л.А. расходы на проведение экспертизы, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пришел к правильному выводу, что доказанная разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, 64 рублей) и его кадастровой стоимостью, установленной решением суда (12 548 000 рублей) составляет 2, 1 раза (54, 1%) свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем расходы на составление отчёта, оплату судебной экспертизы и оплату государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"".

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика, ГБУ " "адрес"", как на государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Соответственно, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации - исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по таким делам судебных расходов, - даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций в части распределения судебных расходов.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Центр Государственной кадастровой оценки "адрес"" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья Н.В. Миронова