Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 66а-1989/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бушминой А.Е, судей

Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Министерства финансов России в лице УФК по Саратовской области, административного ответчика и заинтересованных лиц - МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года, которым административное исковое заявления удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2019 года, ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В этой связи в апреле 2021 года прокуратурой города Балаково Саратовской области в межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области направлен рапорт обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В рамках проверки сообщения о преступлении следователем следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее - СУ МУ МВД России Балаковское" Саратовской области) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены как незаконные.

По мнению ФИО1, в ходе проверки сотрудники СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области не принимали меры, предусмотренные законом, для своевременного возбуждения уголовного закона и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.

Административный истец полагает, что ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, поскольку она не знала о вынесении постановления от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления ей также не вручалась.

Решением Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление удовлетворил частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах Министерства финансов России в лице УФК по Саратовской области, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области просят решение суда первой инстанции отменить, отказать административному истцу в удовлетворении требований.

В обоснование указывают на наличие оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), для отмены оспариваемого судебного постановления.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в соответствии с главой 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о неправомерности восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 7.3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 постановления).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, ФИО1 указывала на неполучение процессуальных документов. Административными ответчиками, заинтересованными лицами суду не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ею копии постановления от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 10 июня 2022 года, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 30 мая 2023 года, т.е. через 9 месяцев 20 дней.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции, правильно указал, что сам по себе факт указания на вынесение данного постановления в ответах прокуратуры Саратовской области от 20 июля 2022 года и МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 21 марта 2023 года, на что ссылаются податели апелляционных жалоб, при отсутствии доказательств вручения постановления от 10 июня 2022 года, не свидетельствует о надлежащем уведомлении административного истца о принятом процессуальном решении.

Установлено, что копия постановления от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела получена ФИО1 5 мая 2023 года, доказательств получения ФИО1 вышеуказанного постановления в более ранний срок не имеется.

При этом из обращения ФИО7 в прокуратуру в июле 2022 года не следует, безусловно, то, что она была уведомлена о вынесении постановления от 10 июня 2022 года. Ссылка в ответе прокуратуры на обращение ФИО7 на данное постановление не означает получение его копии ФИО7

Сведения из материала доследственной проверки об отправлении ФИО7 вышеуказанного постановления не свидетельствуют достоверно о том, что она его получила. Данный документ фиксирует лишь отправку постановления об отказе от 10 июня 2022 года, но не его получение административным истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального закона при восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит не основанным на законе, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 95 КАС РФ.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО8 и ФИО1

4 июня 2020 года в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (дело N 4132).

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (том 1 листы 130-131 дела об административном правонарушении N 5-1-782/2020).

Решением судьи Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения (том 1 листы 191-193 дела об административном правонарушении N 5-1-782/2020).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года и решение судьи Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года оставлены без изменения (том 1 листы 251-253 дела об административном правонарушении N 5-1-782/2020).

26 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда (том 1 листы 4-5 гражданского дела N 2-145/2021).

В рамках гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Экспертом в заключении N 28 от 12 марта 2021 года сделан вывод о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 листы 108-215 гражданского дела N 2-145/2021).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу ФИО1 со ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей (том 2 листы 66-70, 174-182 гражданского дела N 2-145/2021).

8 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области (КУСП N 11522) и 9 апреля 2021 года в прокуратуру города Балаково Саратовской области с заявлением, адресованным одновременно в два вышеуказанных органа, о проведении дополнительной проверки по факту ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 года (лист 26 дела N 3а-186/2023, штамп прокуратуры города Балаково Саратовской области лист 3 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

По сообщению МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области КУСП N 11522 приобщен 14 апреля 2021 года к КУСП ГИБДД N 42306 от 20 декабря 2019 года - дело об административном правонарушении N 4132 от 20 декабря 2019 года (лист 65 дела N За-186/2023).

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении приобщенный материал КУСП N 11522 отсутствует, в архиве межмуниципального управления МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области не находится.

23 апреля 2021 года в адрес МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области поступил рапорт заместителя прокурора города Балаково о проведении проверки доводов о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с приложением вышеуказанного заявления ФИО1, поступившим в прокуратуру 9 апреля 2021 года (зарегистрирован - КУСП N 13555).

По постановлению о возбуждении перед начальником МУ МВД России "Балаковское" Саратовкой области ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 25 апреля 2021 года срок проверки сообщения о преступлении продлен на 30 суток (лист 36 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

27 апреля 2021 года отобраны объяснения у ФИО8 и ФИО1 (листы 37-39, 50-51 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

27 апреля 2021 года составлен протокол осмотра места происшествия (листы 40-49 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

27 апреля 2021 года из ГУЗ СО "Городская клиническая больница" "адрес" запрашивалась медицинская документация на ФИО1 (лист 52 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

21 мая 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 1 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

22 мая 2021 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки, срок проверки продлен на 30 суток (лист 56 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

8 июня 2021 года из Балаковского районного суда Саратовской области запрошена медицинская документация на имя ФИО1, истребованная в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-145/2021 (лист 60 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

В тот же день постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

В адрес экспертного учреждения направлена медицинская карта N 49320 (листы 62-63 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

10 июня 2021 года из Балаковского районного суда Саратовской области поступил ответ о невозможности предоставления медицинских документов до вступления решения суда в законную силу (лист 61 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

20 июня 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 66 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 21 июня 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки по факту ДТП продлен на 30 суток (лист 70 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

29 июня 2021 года от ГУЗ "БЭСМ МЗ СО" поступило ходатайство об истребовании медицинских карт на имя ФИО1, экспертных заключений от 10 апреля 2020 года и 12 марта 2021 года, а также обеспечении явки на осмотр ФИО1 (лист 74 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

30 июня 2021 года ФИО1 подано заявление об ускорении проведения проверки сообщения о преступлении (лист 81 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

1 июля 2021 года от ГУЗ "БЭСМ М3 СО" поступило ходатайство об истребовании медицинских карт на имя ФИО1, а также экспертных заключений от 10 апреля 2020 года и 12 марта 2021 года (лист 76 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

В тот же день старшим следователем СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 дан ответ ГУЗ "БЭСМ М3 СО" о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-145/2021 (лист 75 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

13 июля 2021 года к материалам проверки КУСП N 13355 от 23 апреля 2021 года приобщен материал проверки КУСП N 24105 от 13 июля 2021 года по заявлению ФИО1

20 июля 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 82 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

21 июля 2021 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки, срок проверки продлен до 19 августа 2021 года (лист 86 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

Заключением эксперта от 30 июля 2021 года материал возвращен без исполнения в связи с непредставлением необходимых для проведения экспертизы документов (листы 64-65 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

19 августа 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 90 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 20 августа 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки по факту ДТП продлен до 18 сентября 2021 года (лист 94 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

18 сентября 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 98 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

19 сентября 2021 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки, срок проверки продлен на 30 суток (лист 102 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

18 октября 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 106 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 19 октября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки по факту ДТП продлен до 17 ноября 2021 года (лист 110 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

24 октября 2021 года постановлением СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по установлению степени вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП (листы 114-115 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

27 октября 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 удовлетворено ходатайство ФИО1 от 25 октября 2021 года о предоставлении на разрешение дополнительной судебно-медицинской экспертизы дополнительных вопросов (лист 118 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

28 октября 2021 года в адрес ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" направлено письмо об оставлении без исполнения постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24 октября 2021 года (лист 119 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

17 ноября 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 120 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 18 ноября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки продлен до 17 декабря 2021 года (лист 110 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

23 ноября 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по установлению степени вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

В адрес экспертного учреждения направлены медицинские документы, копии ранее проведенных по факту ДТП экспертиз (листы 128-130 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

Согласно заключению N 268 эксперта от 03 декабря 2021 года в адрес СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области направлено ходатайство о включении в состав комиссии по производству экспертизы необходимых специалистов, не являющихся сотрудниками ГУЗ "БСМЭ М3 СО", и обеспечении явки ФИО1 на осмотр.

17 декабря 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 138 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

18 декабря 2021 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки продлен на 30 суток (лист 142 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

20 декабря 2021 года в ГУЗ "БСМЭ М3 СО" от СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области поступило согласие на включение в состав комиссии по производству экспертизы необходимых специалистов, не являющихся сотрудниками ГУЗ "БСМЭ М3 СО".

16 января 2022 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 146 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 17 января 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки продлен до 15 февраля 2022 года (лист 150 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

15 февраля 2022 года постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 154 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

16 февраля 2022 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки (лист 158 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

18 февраля 2022 года СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, по ходатайству ГУЗ "БСМЭ М3 СО" от 24 января 2022 года направлены копии протоколов: осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства с приложением фотоматериала.

18 февраля 2022 года направлен ответ на обращение ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы в разумный срок (листы 162, 163 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

Заключением эксперта N 268 от 4 марта 2022 года установлено причинение ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 года, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (листы 131-137 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

17 марта 2022 года постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 164 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 18 марта 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки продлен на 30 суток (лист 168 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

16 апреля 2022 года постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 172 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

17 апреля 2022 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для дополнительной проверки в срок до 16 мая 2022 года (лист 176 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

11 мая 2022 года в адрес прокурора города Балаково Саратовской области направлено ходатайство об отмене постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении, привлечении ФИО8 к уголовной ответственности (листы 180, 181 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

16 мая 2022 года постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 182 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 18 марта 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки продлен до 15 июня 2022 года (лист 186 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

9 июня 2022 года от заместителя прокурора "адрес" поступил ответ о направлении проекта представления об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 (лист 181 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

10 июня 2022 года постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истек срок давности уголовного преследования) (листы 192-195 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2294).

Общая продолжительность проверки сообщения ФИО1 о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, со дня ее обращения в СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области - 8 апреля 2021 года, до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 10 июня 2022 года, составила 1 год 2 месяца 2 дня.

ФИО1 неоднократно обращалась в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области и прокуратуру города Балаково Саратовской области с жалобами на нарушение разумных сроков досудебного производства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность доследственной проверки обусловлена её необоснованным затягиванием органами досудебного производства.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, несвоевременность назначения в рамках доследственной проверки судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 не была вызвана непреодолимыми, уважительными обстоятельствами.

Поскольку преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264 УК РФ, в силу статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к делам публичного обвинения, именно на органах досудебного производства, а не на административном истце, лежит бремя сбора необходимых доказательств, в том числе истребование из материалов гражданского дела медицинской документации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя органов внутренних дел, нахождение медицинских документов о лечении ФИО1 в материалах гражданского дела не исключало получение этих документов для производства доследственной проверки иным образом, в том числе получение заверенных судом копий документов в ходе осмотра материалов гражданского дела либо запросу в суд и т.п.

Также следует отметить, что мнение подателя апелляционной жалобы о том, что данные документы являлись вещественными доказательствами, признаки которых указаны в статьи 73 ГПК РФ, судьба которых определяется по правилам части 1 статьи 76 ГПК РФ, материалами гражданского дела не подтверждено. В данном деле определение суда о признании данных документов вещественными доказательствами отсутствует.

По этим же причинам не может быть поставлено в вину ФИО1 наличие процессуальной преграды для возбуждения уголовного дела - вступившее в законную силу судебное решение о привлечении иного участника ДТП ФИО8 к ответственности за совершение административного правонарушения, хотя в его действиях имелись признаки состава преступления.

Именно на органах досудебного производства лежала обязанность устранить данное препятствие при решении вопроса в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительности досудебного производства по материалу доследственной проверки являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, значительные периоды их бездействия. Объем материала не мог оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по нему является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись в связи с неполнотой доследственной проверки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органами досудебного производства предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение сообщения о преступлении, опровергаются представленными в суд доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период доследственной проверки сообщения о преступлении были допущены нарушения требований разумного срока.

С учетом общего срока производства по материалу доследственной проверки, который составил 1 год 2 месяца и 2 дня, его нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному проведению доследственной проверки, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по материалу проверки сообщения о преступлении.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 111 КАС РФ и пришел к правильному выводу, что в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями апелляционных жалоб примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика - Министерства финансов России в лице УФК по Саратовской области, административного ответчика и заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи