Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66а-1994/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению гаражного кооператива N84 "Утес" о признании недействующими в части нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 6 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца гаражного кооператива N84 "Утес" - ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год утвержден приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201 и опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 18 октября 2019 года, и в печатном издании "Волжская коммуна", N 158(30741), 23 октября 2019 года.

Перечень объектов недвижимого имущества на 2021 год, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержден приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014 и опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 19 октября 2020 года, в издании "Волжская коммуна", N 171(30955), 21 октября 2020 года.

Перечень объектов недвижимого имущества (приложение N 1 - нежилых зданий, приложение N 2 - нежилых помещений) на 2022 год находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержден приказом Министерства имущественных отношений Самарской области 22 октября 2021 года N 2233 и опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 22 октября 2021 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22 октября 2021 года.

Перечень объектов недвижимого имущества (приложение N 1 - нежилых зданий, приложение N 2 - нежилых помещений) на 2023 год находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержден приказом Министерства имущественных отношений Самарской области 8 ноября 2022 года N 2077 и опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 9 ноября 2022 года, официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 9 ноября 2022 года.

Административный истец ГК N84 "Утес" обратился с административным иском в суд о признании недействующими с момента принятия пунктов Перечней на 2020-2023 годы.

Требования обоснованы тем, что в Перечни включено принадлежащее административному истцу на праве собственности помещение с кадастровым номером N, которое находится в здании с кадастровым номером N. Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2020-2023 годы, помещение с кадастровым номером N включено в Перечни на 2023 год, что не отвечает критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение объекта собственности в Перечни влечет увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество физического лица, нарушая его права и законные интересы.

Решением Самарского областного суда от 6 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорные здание и помещение включено в Перечни правомерно.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца и прокурором, участившим в суде первой инстанции, представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона о налоге на имущество организаций, постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N719 пришел к правильному заключению, что административный ответчик является органом, который на момент издания нормативного правового акта обладал компетенцией для его принятия.

В указанной части решение суда является правильным, сторонами не оспаривалось и не оспаривается.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 НК РФ (подпункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 НК РФ).

В силу статьи 373 НК РФ организации являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения, в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи).

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или используется не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (подпункт 2).

В пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, содержащем определение торгового центра (комплекса), содержатся аналогичные положения применительно к торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пункты N Перечня на 2020 год, N Перечня на 2021 год, N Перечня на 2022 год, N Перечня на 2023 год, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 21288, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в котором находится помещение с кадастровым номером N, принадлежащее административному истцу на праве собственности, которое также включено в пункт 17636 Перечня на 2023 год.

Согласно выписке из ЕГРН спорное здание имеет наименование "общественно-деловой комплекс со 2-ой очередью гаража "Утес-2", назначение "нежилое". Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "гаражи" на юридически значимые даты.

Согласно выписке из ЕГРН на спорное помещение с кадастровым номером N имеет наименование "места общего пользования", назначение "нежилое".

Суд первой инстанции указал, что ни сведения, содержащиеся в ЕГРН о спорных объектах недвижимости, ни вид разрешенного использования земельного участка, исходя из его буквального прочтения, не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно, не позволяет отнести объект недвижимости к административно-деловому и (или) торговому центрам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а так же новым доказательствам - выпискам из ЕГРН на помещения в спорном здании.

Так же судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническая документация не свидетельствует о том, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, названных в статье 378.2 НК РФ.

Административным истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта, изготовленного МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" по состоянию на 20 января 2005 года (копия выполнена 24 февраля 2009 года) на спорное помещение, технический паспорт аналогичного содержания представлен по запросу суда в порядке межведомственного взаимодействия (СМЭВ) филиалом ППК "Роскадастр" по Самарской области из реестрового дела на помещение. Нежилое помещение с кадастровым номером N расположено на (-)2, (-)1, 1, 2, 3 и 4 этажах здания и включает части назначением: боксы, проезды, лестничные клетки, коридоры, подсобные, кабинеты, водомерный узел, тепловые узлы, тамбуры, въезды, выезды, сторожка, подстанции, сан.узел, умывальник, туалеты, пожарные выходы, кабинет электр, итого 6 930 кв. м. Площадь помещения в представленных технических паспортах соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН на спорное помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что назначение помещений в техническом паспорте - "кабинет", не тождественно понятию "офис".

Также административным истцом представлена копия технического паспорта на нежилое здание "общественно-деловой комплекс со 2-ой очередью гаража "Утес-2", выполненного МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" по состоянию на 20 января 2005 года, который содержит отметки о датах обследования от 12 апреля 2004 года, 13 апреля 2004 года, 21 января 2005 года. Согласно экспликации к плану строения, (-)2, (-)1, 1, 2, 3 и 4 этажи здания включают помещения назначением: боксы, кладовки, подсобные, лестн.клетки, проезды, коридоры, очистные, кабинеты, водомер.узлы, теплоузлы, в/камеры, мойка, лестницы, умывальники, туалеты, комн.отдыха, тамбуры, въезды, сторожка, офисы, офисные помещения, лестн.клетки, подстанции, проезды, сан.узлы, вип.залы, комн.персонала, цех, загрузка, зал, гардероб, пожарный выход, кабинет электр, всего по зданию - 21 292, 5 кв.м, в т.ч. гаражи -15 514, 9 кв.м.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный административным истцом, паспорт на спорное здание, пришел к выводу, что 20% от общей площади нежилого здания (21 288, 8 кв.м) составляют 4 257, 76 кв.м. помещения назначением - "офисные", "офисы" по своей площади, исходя из представленного административным истцом технического паспорта, превышают 20% от общей площади нежилого здания.

Однако, в целях проверки сведений, представленных административным истцом, судом первой инстанции был направлен запрос в филиал ППК "Роскадастр" по Самарской области об истребовании технического плана/паспорта на спорное нежилое здание, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно уведомлению от 27 марта 2023 года, в реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером N техническая документация отсутствует.

По информации Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала ППК "Роскадастр", предоставленной в адрес суда, в данных архивного фонда сведения об объекте недвижимости - нежилое здание по адресу: "адрес" отсутствуют.

По запросу суда первой инстанции технический паспорт на нежилое здание "общественно-деловой комплекс со 2-ой очередью гаража" по адресу: "адрес", предоставлен МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор".

Из экспликации к техническому плану, содержащей корректировки в назначении отдельных помещений и их площадях, следует, что части помещения в здании имеют следующее назначение:

- (-)2 и (-)1 этажи - боксы, проезды, кладовки, лестничные клетки, подсобные, очистные, коридоры, кабинеты, водом.узел, теплоузлы, санузел, душ, в/камеры;

1 этаж - боксы, мойка, лестница, подсобное, умывальники, туалеты, комн.отдыха, тамбур, коридоры, лестн.клетки, въезды, сторожка, офисы, в/камеры, кабинеты;

2 этаж - банкетный зал, комната охраны, тамбуры, коридоры, сан.узлы, сушилка, хоз.комната, кладовые, комната отдыха, раздевалка, кухни, танцевальный зал, вент.комната, бильярдная, бухгалтерия, администратор, лестничные клетки, залы, комната персонала, кабинеты, цех, склад, загрузочная, торговый зал, кафе, гримерная, мойка, бар, гардероб, подстанции, умывальник, туалет, офисные помещения, вент.камера;

3 этаж - боксы, офисы, с/узлы, л/клетка, коридор, проезды, т/узел, с/узел;

4 этаж - боксы, л/клетка, коридор, с/узлы, офисное, пожарный выход, подсобные, проезд, кабинет электр, теплоузел;

5 (тех.) этаж - пожарный выход.

Всего по зданию 21 256, 2 кв. м, из которых офисные помещения составляют 3215, 6 кв. м (18+25, 3+15, 9+682, 8+139, 7+158, 2+251, 1+267, 9+118, 3+62, 6+365, 8+315, 2+388, 3+143, 9+191, 9+21, 7+12, 6+14, 7+21, 7); банкетный зал 136, 1 кв. м; кухни 65, 6 кв. м (7, 4+ +23, 7+11, 6+2, 4+20, 5); мойки 66, 2 кв. м (60, 1 + 6, 1); торговый зал 208, 8 кв.м; помещения кафе 272, 3 кв. м (147, 2+37, 3+87, 8); бар 7, 7 кв. м.

Таким образом, общая площадь помещений, которые по своему предназначению по данным технической инвентаризации позволяют отнести их к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания и бытового обслуживания составляет 3 972, 3 кв. м, что не превышает 20% от общей площади здания, в том числе и от общей площади здания, указанной в техническом паспорте.

При этом, помещения назначением "танцевальный зал", "душ", "бильярдная", "зал", "цех", "загрузочная", "гардероб", "раздевалка", "умывальники", "коридоры", "тамбуры" и прочие, по мнению суда первой инстанции, не обладают самостоятельными критериями объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ и по сведениям, содержащимся в технической документации, что не позволило суду первой инстанции учесть их как составляющие (неотъемлемые) части офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Давая оценку технической документации, суд первой инстанции полагал, что представленный по запросу суда МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" технический паспорт на нежилое здание "общественно-деловой комплекс со 2-ой очередью гаража" по адресу: "адрес" по состоянию на 2 октября 2009 года, в котором имеются отметки техников-инвентаризаторов об обследованиях от 12 апреля 2004 года, 21 января 2005 года, 13 июля 2007 года, 7 декабря 2007 года, 23 июля 2008 года, 26 декабря 2008 года, 20 февраля 2009 года, 1 января 2010 года, 28 октября 2011 года, 5 декабря 2011 года, содержит более актуальные сведения о назначении частей помещений в здании, тогда как содержание технического паспорта на здание с последней датой обследования на 21 января 2005 года, предоставленного административным истцом, уполномоченными органами не подтверждено.

В связи с чем, при разрешении дела суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться данными технической инвентаризации нежилого здания, поступившими по запросу суда из МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор", поскольку представленная административным истцом копия технического паспорта на нежилое здание с кадастровым номером N не отвечает требованиям статей 59, 61 КАС РФ о допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы административного ответчика о том, что площадь офисных помещений по данным технического паспорта на спорное здание составляет более 20% от общей площади здания, не могут быть учтены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав и проанализировав всю техническую документацию на спорное здание с кадастровым номером N, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, признаёт её недопустимым доказательством по делу, поскольку сведения об общей площади здания, находящиеся в представленной технической документации не совпадают со сведениями об общей площади спорного здания, согласно выписке из ЕГРН -21288, 8 кв. м, что не позволяет судебной коллегии, сделать однозначный вывод о том, что какие либо перепланировки или изменения назначения и наименования помещений в данной здании не производились.

Мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания на даты утверждения Перечней на 2020-2023 годы административным ответчиком не проводились.

В материалы дела также приобщены выписки из ЕГРН о характеристиках нежилых помещений, образующих нежилое здание с кадастровым номером N, сведения о которых приведены в выписке из ЕГРН на здание.

Нежилое здание образовано из 505 нежилых помещений, так же судом первой инстанции была запрошена имеющаяся техническая документация на данные помещения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные выписки из ЕГРН и техническую документацию, пришел к верному выводу, что сведения о наименовании и назначении спорных нежилых здания и помещения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) не предусматривают размещение в них административно-делового и/или торгового центра (комплекса), офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, исходя из критериев, поименованных в пунктах 1, 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об обоснованности административного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о законности включения объектов в Перечни по сведениям, содержащимся в ЕГРН, и технической документации, опровергается установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в полном соответствии с правилами процессуального закона.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи: