Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 66а-2019/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Лешкова Дмитрия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лешкова Дмитрия Владимировича, апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года, которым требования административного истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения Лешкова Д.В. судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лешков Д.В. обратился в суд с самостоятельными административными исковыми заявлениями о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года (административные дела NN 3а-439/2022, 3а-465/2022) в размере 50 000 рублей по каждому иску и решения Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года (административное дело N 3а-492/2022) в размере 100 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 19 августа 2022 года административные дела по административным искам Лешкова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок объединены в одно производство.

Решением Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года требования административного истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Минфин России, УФК по Пермскому краю просили решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований Лешкова Д.В. отказать либо изменить решение, снизив размер присужденной компенсации, поскольку решения суда исполнены. Ссылались на то, что Лешкову Д.В. 25 февраля 2022 года дан ответ на поставленные в его обращении от 9 сентября 2020 года вопросы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лешков Д.В. указал на то, что суд при вынесении решения оставил без внимания факт неисполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года в части возложения обязанности повторно рассмотреть его обращение от 10 августа 2021 года, не дал оценку данному обстоятельству и не определилза данное неисполнение денежную компенсацию. Обращает внимание на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года признаны незаконными действия и ответ от 7 декабря 2022 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Карповой Ю.Н. по повторному рассмотрению его обращений от 9 сентября 2020 года и от 10 августа 2021 года, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения его обращений, то есть его законные права на исполнение судебных актов в разумный срок продолжают нарушаться. В итоге, 15 марта 2023 года следователем принято постановление о прекращении уголовного дела, в рамках расследования которого он подавал свое обращение от 9 сентября 2020 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Учитывая изложенное, Лешков Д.В. просил решение суда изменить, увеличить размер присужденной компенсации с учетом всех представленных доказательств и обстоятельств дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Минфина России, УФК по Пермскому краю Лешковым Д.В представлены возражения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Лешкова Д.В МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю представлены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года решение Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минфина России, УФК по Пермскому краю, апелляционная жалоба и дополнения к ней Лешкова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что:

- применительно к фактическим обстоятельствам настоящего административного дела и требованиям административного истца суду при рассмотрении заявленных требований следовало разрешить вопрос о том, имеет ли Лешков Д.В. право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение каждого судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года, решения Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года, решения Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года), вынесенного по вопросу рассмотрения должностным лицом его заявления от 9 сентября 2020 года, после чего с учетом подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указать сведения об общей продолжительности исполнения судебных актов, длительное неисполнение которых явилось основанием для присуждения компенсации;

- присуждая Лешкову Д.В. компенсацию в общем размере 40 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не выяснил, какие значимые последствия нарушение срока исполнения судебных актов повлекло для административного истца, в том числе с учетом того обстоятельства, что вопросы нарушения срока досудебного производства по уголовному делу N 271, поставленные в обращении от 9 сентября 2020 года, были предметом судебной оценки при рассмотрении административного дела N 3а-39/2021 по административному исковому заявлению Лешкова Д.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по запросам суда представлены материалы административных дел Свердловского районного суда г. Перми NN 2а-7806/2020, 2а-5334/2021, 2а-8502/2021, 2а-3522/2022, 2а-2607/2023, административных дел Пермского краевого суда NN 3а-39/2021, 3а-1026/2021, 3а-223/2022, 3а-18/2023, 3а-182/2023, уголовного дела N 271, копия приговора Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года по уголовному делу N 1-102/2022, а также копии всех ответов ГУ МВД России по Пермскому краю по результатам рассмотрения обращений Лешкова Д.В. от 9 сентября 2020 года и от 10 августа 2021 года.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Лешковым Д.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил решение суда изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок по делу N 3а-439/2022 в размере 50 000 рублей, по делу N 3а-465/2022 в размере 50 000 рублей, по делу N 3а-492/2022 в размере 100 000 рублей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю представлены возражения на административное исковое заявление Лешкова Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лешков Д.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил его апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить, решение суда изменить, увеличить размер присужденной компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 4 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11):

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ) (пункт 40);

- действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ) (пункт 46);

- не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48);

- при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (пункт 55);

- при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).

Из материалов настоящего дела, вышеназванных административных дел Свердловского районного суда г. Перми, Пермского краевого суда, надзорных производств следует, что 9 сентября 2020 года Лешков Д.В. обратился к начальнику отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о проведении служебной проверки в отношении следователя СО ОМВД России по Александровскому району Пермского края по уголовному делу N 271, возбужденному 2 июня 2014 года.

7 октября 2020 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Лешкову Д.В. дан ответ на данное обращение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года (административное дело N 2а-7806/2020) признаны незаконными действия врио начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по рассмотрению обращения Лешкова Д.В, поступившего 9 сентября 2020 года, на врио заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Лешкова Д.В.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что учитывая содержание обращения, приведенные в нем доводы и поставленные заявителем вопросы, ответ от 7 октября 2020 года не отвечает требованиям статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральным закон N 59-ФЗ), поскольку не содержит сведений по существу поставленных в обращении вопросов.

При повторном рассмотрении обращения Лешкова Д.В. от 9 сентября 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю дан ответ от 14 апреля 2021 года (через 2 месяца 4 дня со дня вступления апелляционного определения в законную силу).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 июня 2021 года (административное дело N 2а-5334/2021) признаны незаконными действия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по рассмотрению обращения Лешкова Д.В, поступившего 9 сентября 2020 года, на заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Лешкова Д.В.

При рассмотрении данного дела суд установил, что учитывая содержание обращения, приведенные в нем доводы и поставленные заявителем вопросы, ответ от 14 апреля 2021 года не отвечает требованиям статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, поскольку не содержит сведений по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 6 августа 2021 года.

10 августа 2021 года Лешков Д.В. обратился в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением по факту противоправных действий в рамках уголовного дела N 12001570005001483, возбужденного 9 декабря 2020 года, по которому Лешков Д.В. признан потерпевшим.

6 сентября 2021 года (через 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу) заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю рассмотрены обращение Лешкова Д.В. от 9 сентября 2020 года (повторно), а также обращение от 10 августа 2021 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года (административное дело N 2а-8502/2021) признаны незаконными действия и ответ от 6 сентября 2021 года заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по повторному рассмотрению обращения Лешкова Д.В. от 9 сентября 2020 года, а также действия и ответ от 6 сентября 2021 года заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по рассмотрению обращения от 10 августа 2021 года, на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность рассмотреть повторно обращения Лешкова Д.В. от 9 сентября 2020 года и от 10 августа 2021 года.

При рассмотрении данного дела суд изучил обращения Лешкова Д.В. от 9 сентября 2020 года, от 10 августа 2021 года и пришел к выводу, что ответ от 6 сентября 2021 года не содержит ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, в связи с чем не отвечает требованиям статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 8 февраля 2022 года.

7 декабря 2022 года (через 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю повторно рассмотрено обращение Лешкова Д.В. от 9 сентября 2020 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года (административное дело N 2а-2607/2023) признаны незаконными действия и ответ от 7 декабря 2022 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по повторному рассмотрению обращений Лешкова Д.В. от 9 сентября 2020 года и от 10 августа 2021 года, на первого заместителя ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращений Лешкова Д.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения суда в Свердловский районный суд г. Перми и Лешкову Д.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении данного дела суд установил, что учитывая содержание обращений, приведенные в них доводы и поставленные заявителем вопросы, ответ от 7 декабря 2022 года не отвечает требованиям статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, поскольку не содержит сведений по существу поставленных в обращениях вопросов.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 6 мая 2023 года.

31 мая 2023 года (через 25 дней со дня вступления решения суда в законную силу) первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю повторно рассмотрены обращения Лешкова Д.В. от 9 сентября 2020 года и от 10 августа 2021 года, даны ответы по существу всех поставленных в обращениях вопросов. Данное письмо Лешковым Д.В. не обжаловалось и незаконным судом не признавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минфина России, УФК по Пермскому краю письмо первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 февраля 2022 года не является ответом на обращения Лешкова Д.В. от 9 сентября 2020 года и от 10 августа 2021 года, поскольку подготовлено по результатам рассмотрения его обращения, поступившего 27 декабря 2021 года. Более того, решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года (административное дело N 2а-3522/2022) признан незаконным ответ первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 февраля 2022 года на обращение Лешкова Д.В. от 27 декабря 2021 года, на первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Лешкова Д.В. от 27 декабря 2021 год. При этом длительность исполнения данного решения суда являлась предметом рассмотрения Пермского краевого суда в порядке главы 26 КАС РФ в рамках административного дела N 3а-240/2023.

Таким образом, общая суммарная продолжительность исполнения вышеназванных судебных актов, исчисляемая со дня их вступления в законную силу до дня завершения их исполнения (31 мая 2023 года) составила:

- апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года, которое вступило в законную силу со дня его принятия (административное дело N 2а-7806/2020) - 2 года 3 месяца 21 день;

- решения Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года, которое вступило в законную силу 6 августа 2021 года (административное дело N 2а-5334/2021) - 1 год 9 месяцев 25 дней;

- решения Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года, которое вступило в законную силу 8 февраля 2022 года (административное дело N 2а-8502/2021) - 1 год 3 месяца 23 дня.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года (административное дело N 3а-1026/2021) с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Лешкова Д.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 28 июня 2023 года (административное дело N 3а-18/2023) с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Лешкова Д.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении названных дел суды установили, что: содержание ответов от 7 октября 2020 года, от 14 апреля 2021 года, от 6 сентября 2021 года, от 7 декабря 2022 года не свидетельствует об исполнении судебных актов, ответы не являются достаточными и эффективными в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года и каждого последующего судебного акта; из содержания судебных актов следует, что целью рассмотрения дел являлась защита права Лешкова Д.В. на надлежащее и полное рассмотрение его обращений, а решения Свердловского районного суда г. Перми последовательно подтверждают факт нарушения указанного права административного истца и длительное не рассмотрение его обращений, длительное неисполнение судебных актов о необходимости направления Лешкову Д.В. ответа о полном и надлежащем рассмотрении обращений; общий срок исполнения до 31 мая 2023 года не отвечает требованиям разумности, длительность исполнения судебных актов являлась чрезмерной; у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок.

Данные обстоятельства в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для присуждения Лешкову Д.В. в рамках настоящего дела компенсации за нарушение права на исполнение каждого из вышеуказанных судебных актов в разумный срок является верным.

Обсуждая вопрос об общей продолжительности исполнения судебных актов, длительное неисполнение которых является основанием для присуждения компенсации в рамках настоящего дела, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 39, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, и исходит из обстоятельств, установленных при рассмотрении административных дел NN 3а-1026/2021, 3а-18/2023, в соответствии с которыми в пользу Лешкова Д.В. уже взыскана компенсация в общем размере 45 000 рублей:

- за неисполнение в разумный срок судебных актов по административным делам NN 2а-7806/2020, 2а-5334/2021, 2а-8502/2021 (в части ненадлежащего рассмотрения обращения от 9 сентября 2020 года) за период с 10 февраля 2021 года по 23 марта 2022 года (1 год 1 месяц 13 дней) в размере 20 000 рублей (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года по делу N 3а-1026/2021);

- за неисполнение в разумный срок судебных актов по административным делам NN 2а-7806/2020, 2а-5334/2021, 2а-8502/2021 (в части ненадлежащего рассмотрения обращения от 9 сентября 2020 года), по административному делу N 2а-8502/2021 (в части ненадлежащего рассмотрения обращения от 10 августа 2021 года) за период с 21 октября 2022 года по 31 мая 2023 года (7 месяцев 10 дней) в размере 25 000 рублей (решение Пермского краевого суда от 28 июня 2023 года по делуN 3а-18/2023).

Следовательно, период неисполнения судебных актов, влекущий присуждение административному истцу компенсации в рамках настоящего дела, составит:

- с 24 марта 2022 года по 20 октября 2022 года (6 месяцев 26 дней) - за неисполнение в разумный срок судебных актов по административным делам NN 2а-7806/2020, 2а-5334/2021, 2а-8502/2021 (в части ненадлежащего рассмотрения обращения от 9 сентября 2020 года);

- с 8 февраля 2022 года по 20 октября 2022 года (8 месяцев 12 дней) - за неисполнение в разумный срок судебного акта по административному делу N 2а-8502/2021 (в части ненадлежащего рассмотрения обращения от 10 августа 2021 года).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11).

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно размера взысканной судом первой инстанции компенсации (по мнению административного истца, он занижен, а по мнению административного ответчика - завышен), судебная коллегия полагает, что исходя из названной продолжительности неисполнения судебных актов, имеющей юридическое значение в рамках настоящего дела, общей суммарной продолжительности неисполнения судебных актов в целом, в течение которой требования о присуждении компенсации уже удовлетворялись дважды на общую сумму 45 000 рублей, взысканная судом сумма компенсации в размере 40 000 рублей не может быть признана справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, она не соответствует принципам разумности и справедливости.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что названная сумма взыскана судом в пользу административного истца без учета значимости последствий, наступивших для него в результате нарушение срока исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что обращение Лешкова Д.В. от 9 сентября 2020 года связано с длительностью расследования уголовного дела N 271, возбужденного 2 июня 2014 года.

Действительно, 15 марта 2023 года производство по названному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Пермского краевого суда от 26 января 2021 года (административное дело N 3а-39/2021), от 31 мая 2022 года (административное дело N 3а-223/2022), от 10 мая 2023 года (административное дело N 3а-182/2023) с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Лешкова Д.В. трижды взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 271 за весь период с момента регистрации сообщения о преступлении (22 марта 2014 года) до прекращения производства по уголовному делу (15 марта 2023 года) в общем размере 50 000 рублей.

Обращение Лешкова Д.В. от 10 августа 2021 года связано с длительностью расследования уголовного дела N 12001570005001483, возбужденного 9 декабря 2020 года, по которому он является потерпевшим.

При этом по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года, который был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года и вступил в законную силу.

Из изложенного не следует, что длительное исполнение судебных актов, которыми на административного ответчика не возложены обязанности совершить в пользу Лешкова Д.В. какие-либо действия, связанные с оказанием медицинской помощи, удовлетворением необходимых жизненных потребностей в условиях лишения свободы, а также взысканием в его пользу денежных средств, представляло для административного истца особую значимость.

Вопросы нарушения срока досудебного производства по уголовному делу N 271, поставленные в обращении от 9 сентября 2020 года, были предметом судебной оценки при рассмотрении административных дел NN 3а-39/2021, 3а-223/2022, 3а-182/2023, по результатам рассмотрения которых в пользу Лешкова Д.В. взыскана соответствующая компенсация, а само уголовное дело N 271 в настоящее время прекращено.

Доводы обращения Лешкова Д.В. от 10 августа 2021 года, касающиеся длительности расследования уголовного дела N 12001570005001483, хотя и частично нашли свое подтверждение, но в итоге не повлияли на то обстоятельство, что лицо, совершившее в отношении него преступление, установлено и привлечено к уголовной ответственности.

Доказательств того, что срок исполнения судебных актов лишил или ограничил права административного истца на совершение тех или иных действий, повлек для него неблагоприятные последствия за исключением тех, которые указаны ранее, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание требования административного истца и конкретные обстоятельства настоящего дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении административных дел NN 3а-39/2021, 3а-1026/2021, 3а-223/2022, 3а-18/2023, 3а-182/2023, и взысканные в пользу Лешкова Д.В. по результатам их рассмотрения суммы компенсаций, продолжительность нарушения права на исполнение судебных актов в разумный срок и одновременно отсутствие особой значимости и последствий нарушения этого права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Лешкова Д.В. подлежит взысканию компенсация в размере 15 000 рублей. Именно такая сумма обеспечивает индивидуальный подход к определению размера компенсации исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере (40 000 рублей как установилсуд первой инстанции либо 200 000 рублей как того требует Лешков Д.В.), поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера компенсации подлежит изменению.

При этом вопрос о повороте исполнения решения суда вследствие его изменения может быть разрешен в порядке частей 2, 3 статьи 362 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лешкова Дмитрия Владимировича компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Лешкова Дмитрия Владимировича, апелляционную жалобу Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2023 года

Председательствующий

Судьи