Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 66а-2040/2023

г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, за получение выписок из ЕГРН в размере 3 716, 80 рублей и почтовые расходы в размере 605, 45 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 605, 45 рублей и за получение выписок из ЕГРН в размере 3 716, 80 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указало, что расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 3 716, 80 рублей взысканы необоснованно, так как из договора оказания услуг от 24 декабря 2022 года следует, что заказ и получение выписок из ЕГРН является обязанностью исполнителя, следовательно, входит в цену договора.

Также указывает, что сумма взысканных расходы по оплате услуг представителя являются завышенной.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 111 и 112 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1, являясь собственником помещений в здании с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта, в части включения в пункт N Перечня на 2021 год вышеуказанного здания.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года, которое апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции оставлено без изменения, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признан недействующим с момента принятия приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в части включения в пункт N объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом, согласно договорам об оказании услуг от 24 декабря 2022 года, 12 мая 2022 года и 21 июня 2023 года, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 24 декабря 2-22 года, 12 мая 2023 года и 21 июня 2023 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая объем заявленных требований, участие представителя в суде, степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, признав заявленный административным истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей неразумным и чрезмерным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Не свидетельствуют об обратном ссылки административного ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", поскольку данное решения носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере. Кроме того, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения данных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, административным истцом понесены расходы за подготовку выписок из ЕГРН в сумме 3 716, 80 рублей, а также почтовые расходы в размере 605, 45 рублей.

Несение данных расходов подтверждается чеками по операции от 26 декабря 2022 года и от 22 мая 2023 года.

Поскольку административный иск был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы расходы за подготовку выписок из ЕГРН в сумме 3 716, 80 рублей, а также почтовые расходы в размере 605, 45 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы за подготовку выписок из ЕГРН, так как данные расходы входят в цену договора об оказании услуг от 24 декабря 2022 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно пункту 3.3. данного договора в стоимость услуг исполнителя, предусмотренные пунктов 3.1, не входят расходы за нотариальное заверение документов, почтовые расходы, а также любые другие расходы, которые могут возникнуть при оказании услуг. При этом, исходя из буквального толкования пункта 2.1.6 указанного договора, не следует, что совершение действий исполнителя "заказать и получить выписки из ЕГРН... ", предполагается за счет стоимости услуг по договору.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина