Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 66а-2055/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А, при секретаре Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катюша" о признании недействующим нормативного правового акта в части по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

В пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года N3473 (далее - Перечень на 2023 год), опубликованного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2023 год, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - ООО "Катюша", административный истец), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N3473 от 13 декабря 2022 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт N объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1217, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в обоснование иска указало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимости в Перечень на 2023 год противоречит статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года исковое заявление ООО "Катюша" удовлетворено, признан недействующим приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N3473 от 13 декабря 2022 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт N объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со дня его принятия.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Прокурором, участвующим в суде первой инстанции, а также представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ); от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченными органами, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов РФ.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-З "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, статьей 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из приведенных федеральных и региональных норм для включения здания в Перечень суду надлежит установить, что оно либо:

расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов;

не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", в Перечень включаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 1, 3 - 4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций".

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорный объект недвижимости ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, назначение: "нежилое", наименование: "производственный корпус" которое включено в пункт N Перечня на 2023 год.

Согласно письменным пояснениям Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Республике Башкортостан от 15 июня 2023 года, по состоянию на 13 декабря 2022 года здание с кадастровым номером N имеет связь с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под производственную базу"; связь указанного здания с какими-либо помещениями не установлена (л.д.54).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не свидетельствует о том, что на данном земельном участке предусмотрено размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, для включения в Перечень объекта, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 21 декабря 2006 года на отдельно стоящее 1-но этажное нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", нежилое здание состоит из лит. "А", наименование - "производственный корпус", фактическое использование - "торговое", площадь - 1 217, 8 кв.м, имеет в составе следующие помещения: разгрузочная, склад (7), раздевалка, торговый зал (105, 2 кв.м + 138, 4 кв.м + 48, 7 кв.м), кабинет (7), коридор, сан.узел, умывальная, тамбур, комната отдыха, узел управления.

Площадь помещений - торговых залов (105, 2 кв.м + 138, 4 кв.м + 48, 7 кв.м), подпадающих под критерии статьи 378.2 НК РФ, составляет более 20% от общей площади здания площадью 1 217, 8 кв.м.

Между тем, в связи с составлением нового технического паспорта на спорное здание, технический паспорт по состоянию на 21 декабря 2006 года погашен 23 ноября 2022 года, о чем проставлена отметка "Погашено 23 ноября 2022 года".

Административным истцом в материалы дела был представлен новый технический паспорт на спорное здание, изготовленный участком г. Уфы ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на 23 ноября 2022 года, из экспликации к которому не усматривается размещение в спорном нежилом здании помещений, используемых для размещения офисных помещений и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью более 20 процентов от общей площади спорного здания.

Вместе с тем, судом данный технический паспорт объекта недвижимости правомерно не принят во внимание как документ технического учета (инвентаризации), поскольку в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

При таких обстоятельствах сведения технических паспортов, составленных после 1 января 2013 года, не могут быть положены в основу судебного акта по рассматриваемому делу.

Стороной административного истца в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, действующих на дату утверждения оспариваемого пункта Перечня:

с "данные изъяты" от 1 декабря 2022 года на аренду помещения общей площадью 150 кв.м для использования под склад;

с "данные изъяты" от 1 января 2023 года на аренду помещения общей площадью 50 кв.м для использования под склад и мастерскую;

с "данные изъяты" от 1 июля 2022 года на аренду помещений общей площадью 246 кв.м для использования под склады;

с "данные изъяты" от 1 декабря 2022 года на аренду помещения общей площадью 97 кв.м для использования под склад;

с "данные изъяты" от 1 декабря 2022 года на аренду помещения общей площадью 856, 2 кв.м для использования под склад.

Судебная коллегия отмечает, что помещения с назначением "склад" не могут быть отнесены к объектам торговли, поскольку в силу пункта 33 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Соответственно, представленными стороной административного истца договорами аренды нежилых помещений, действующих на дату утверждения оспариваемого пункта Перечня не подтверждается использование не менее 20% от общей площади спорного объекта недвижимости под размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и документах технического учета (инвентаризации) в отношении данного здания назначение, разрешенное использование или наименование помещений не предусматривают размещение в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что административно-коммерческую деятельность и бытовое обслуживание в спорном объекте недвижимости подтверждает акт обследования фактического использования здания от 25 августа 2022 года подлежат отклонению в силу следующего.

Из системного анализа положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и связанного с ним пункта 5 названной статьи, пунктов 1 и 3 части 1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" следует, что при включении в Перечень отдельно стоящих нежилых зданий (строения, сооружения) по их фактическому использованию в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, их площадь должна быть свыше 2000 кв. метров.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорное здание с кадастровым номером N имеет площадь 1 217, 8 кв.м, следовательно, не подлежит включению в Перечень по данному критерию.

Из акта обследования фактического использования здания с кадастровым номером N от 25 августа 2022 года следует, что фактическая площадь объекта недвижимого имущества, используемого для размещения торговых объектов, а именно, магазина мебели, фурнитуры и сантехники "данные изъяты", составила 1 217, 8 кв.м,, что составляет 100% от общей площади недвижимого имущества (л.д.77-78).

При этом в акте указано, что в результате осмотра установлено, что в здании расположены торговые помещения.

Представленный акт правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов и не содержат сведений об общей сумме полезной нежилой площади здания (строения, сооружения), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (площадь офисов, площадь объектов общественного питания, площадь объектов бытового обслуживания, площадь торговых объектов), площадь помещений общего пользования.

В акте отсутствуют также номера помещений с учетом сведений в техническом паспорте для подсчета площади, не содержится сведений о размере площади помещений, используемых для оказания услуг общественного питания для посторонних лиц, подтверждающая размещение в спорном здании объектов в установленных названной статьей целях, фотоматериалы, приложенные к акту обследования, не свидетельствуют с достоверностью о размещении в здании торговых объектов, фотографий, подтверждающих наличие кассовых аппаратов, к акту не приложено.

Представленный административным ответчиком акт обследования фактического использования здания с кадастровым номером N от 17 января 2023 года, согласно которому фактическая площадь объекта недвижимого имущества, используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры составляет 21, 9 кв.м, для размещения торговых объектов - 925, 1 кв.м, доля площади недвижимого имущества, фактически используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (делового, административного или коммерческого назначения), объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговых объектов, от общей площади объекта недвижимости составляет 77, 8%, также правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен после утверждения оспариваемого Перечня.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания и помещений в нем критериям, установленным НК РФ и необходимым для их включения в Перечень, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи