Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 66а-2064/2023

г. Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сорокина М.С.

при секретаре Шаманиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельникова Вадима Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе и дополнению к ней Мельникова Вадима Ивановича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.И. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 4 000 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе и дополнении к ней Мельников В.И. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11):

закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации (пункт 3);

к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ) (пункт 5);

не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (пункт 26);

производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ (пункт 38).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что требования Мельникова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на длительности проведения проверки в рамках материалов КУСП NN 1488, 1491, 1501 от 4 февраля 2018 года, последним процессуальным решением по которым является постановление старшего следователя СО ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан Титова Л.Р. от 1 июля 2023 года об отказе в возбуждении в отношении Н.В.В. уголовного дела по части 1 статьи 118 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив приведенные положения КАС РФ, УПК РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам административного истца, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Приходя к такому выводу, суд верно исходил из того, что Мельников В.И. не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, в связи с чем он не имеет права на подачу настоящего административного иска.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не могут повлиять на правовую судьбу обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 года N 576-О указал, что федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал в своих решениях, что законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и порядок реализации этого права, а равно обязанность суда возвратить соответствующее административное исковое заявление в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О, от 26 октября 2017 года N 2487-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.).

Из взаимосвязанных положений части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ в том истолковании, которое придает им Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия по определению конкретного круга субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, наделил правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок потерпевших и иных заинтересованных лиц, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен ущерб, когда принято решение о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку в данном случае по фактам сообщений медицинских организаций об обращениях в них Мельникова В.И. следователем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), то административный истец, исходя из приведенных законоположений, не может быть отнесен к числу лиц, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в связи с чем он не имеет права на подачу настоящего административного иска, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и положенного в его основу заключения экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из ответов Бугульминской городской прокуратуры, ОМВД России по Бугульминскому району на судебный запрос суда апелляционной инстанции, постановление от 1 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела Бугульминской городской прокуратурой, СО ОМВД России по Бугульминскому району не отенялось, Бугульминским городским судом Республики Татарстан незаконным не признавалось.

Следовательно, вышеуказанные доводы частной жалобы повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут.

Вопреки доводам частной жалобы обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, является правом суда (часть 2 статьи 25 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"), необходимость реализации которого, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, Верховным Судом Республики Татарстан обоснованно не установлена.

Доводы административного истца о недостаточности и неэффективности действий следственного органа по проверке сообщений о преступлении могли являться являться предметом оценки со стороны суда при разрешении настоящего спора по существу, в то время как в данном случае производство по делу прекращено ввиду отсутствия у него право на подачу административного иска.

Доводов, способных повлечь отмену определения, частная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Мельникова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года

Судья М.С. Сорокин