Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 66а-2080/2023

г. Нижний Новгород

24 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев частную жалобу АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" на определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" о признании незаконными решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского областного суда от 26 июля 2023 года частично удовлетворено административное исковое заявление АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод", установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 декабря 2022 года, в размере 10 797 000 (десять миллионов семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 26 июля 2023 года взысканы с АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" в пользу ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В частной жалобе административный истец, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, указав, что иск был удовлетворен частично, сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей является завышенной и подлежит распределению между административным истцом и административным ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Суд первой инстанции посчитав, что требования об установлении рыночной стоимости не носят самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, а также, что в удовлетворении административного искового заявления АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 25 января 2023 года N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, отказано, определил, что судебные расходы, понесенные экспертным учреждением ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" по составлению экспертного заключения при рассмотрении настоящего административного дела, а также на основании определения Нижегородского областного суда от 7 апреля 2023 года, подлежат возложению на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 25.01.2023 года N N и установлении кадастровой стоимости нежилого пристроенного помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 9020000 рублей по состоянию на 27 декабря 2022 года.

Определением Нижегородского областного суда от 07 апреля 2023 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, с целью определения на предмет соответствия отчета об оценке N N от 27 декабря 2022 года, составленного ООО " "данные изъяты"" требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, с указанием допущенных нарушений, в том числе существенных, повлиявших на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, а в случае его несоответствия, и существенности допущенных нарушений и их влияния на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, постановлено определить рыночную стоимость объекта недвижимости:

- нежилого пристроенного помещения с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, площадь "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 27 декабря 2022 года.

Проведение экспертизы поручено ООО " "данные изъяты"".

В определении суд определилэкспертизу провести без предварительной оплаты с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по делу.

Экспертиза по административному делу N 3а-363/2023 проведена ООО " "данные изъяты"" без предварительной оплаты.

26 июля 2023 года по настоящему административному делу судом принято решение, которым административное исковое заявление АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" удовлетворено частично, постановлено: Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства, назначение: "нежилое здание", наименование: "нежилое пристроенное помещение", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нежилое пристроенное помещение, равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 декабря 2022 года, в размере 10 797 000 (десять миллионов семьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Датой обращения с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N считать 29 декабря 2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" о признании решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 25 января 2023 года N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N незаконным - отказать.

В основу решения положено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 25 мая 2023 года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка", которым было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, то административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежали взысканию с административного истца.

В данном случае имеются основания для отнесения судебных расходов на административного истца, в удовлетворении требований которого об оспаривании Решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" было отказано, поскольку требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с указанного лица.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья В.А. Батялов