Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 66а-2088/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А, при секретаре Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берестова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Берестова Владимира Николаевича на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Берестов В.Н. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела N по исковому заявлению "данные изъяты" к Берестову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 271 день. На длительность судопроизводства повлияли следующие обстоятельства: продление сроков рассмотрения гражданского дела; несвоевременное изготовление протокола судебного заседания; судом не было обеспечено своевременное направление дела в суд апелляционной инстанции, также истцу неоднократно продлевались сроки предоставления возражений на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. Вследствие допущенных нарушений рассмотрение дела затянулось, указанная продолжительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, превышает разумные сроки и нарушает его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Берестова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы административного дела, материалы дела N Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ (часть 1). Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных ГПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой данной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 5).

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 статьи 43 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела N Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по исковому заявлению "данные изъяты" к Берестову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения (далее гражданское дело N), что 24 августа 2022 года в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление "данные изъяты" к Берестову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска в течение 7 рабочих дней со дня получения определения.

7 сентября 2022 года истцом представлено исковое заявление с устранением недостатков.

Определением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года исковое заявление "данные изъяты" принято к производству суда, на 13 октября 2022 года в 15 часов 00 минут назначено предварительное судебное заседание.

13 октября 2022 года в предварительном судебном заседании объявлен перерыв для заключения мирового соглашения. После перерыва представитель административного ответчика в предварительное судебное заседание не явился, Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики было назначено судебное заседание на 1 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут.

1 декабря 2022 года в судебном заседании, при явке представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было отложено на 22 декабря 2022 года 10 часов 00 минут для выяснения позиции ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

6 декабря 2022 года исполняющим обязанности председателя Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Р. вынесено определение о продлении срока рассмотрения гражданского дела в связи со сложностью до 6 января 2023 года (л.д.44).

22 декабря 2022 года в судебном заседании вынесено решение по существу рассматриваемого дела, исковые требования "данные изъяты" к Берестову В.Н. удовлетворены. Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года (л.д.65-68).

23 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, 10 января 2023 года, 20 января 2023 года от Берестова В.Н. и его представителя в суд поступили ходатайства о выдаче протоколов и аудиозаписей судебных заседаний для ознакомления (л.д.70-78).

20 января 2023 года в суд от Берестова В.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22 декабря 2022 года (л.д.82-91).

1 февраля 2023 года апелляционная жалоба направлена в адрес истца, предоставлен срок для направления возражений на жалобу до 14 февраля 2023 года (л.д.99).

14 февраля 2023 года в суд от "данные изъяты" поступило ходатайство о продлении процессуального срока для подачи возражений на апелляционную жалобу ответчика Берестова В.Н. (л.д.102).

14 февраля 2023 года определением судьи указанный срок продлен до 22 февраля 2023 года (л.д.103).

22 марта 2023 года гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы Берестова В.Н, которая принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 22 мая 2023 года в 10 часов 00 минут (л.д.107-109).

19 мая 2023 года в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.120-126).

22 мая 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к Берестову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано в полном объеме (л.д.137-142).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 8 месяцев и 28 дней (с 24 августа 2022 года по 22 мая 2023 года).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право Берестова В.Н. на гражданское судопроизводство в разумный срок не нарушено, при этом исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (24 августа 2022 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики (22 мая 2023 года) составила 8 месяцев и 28 дней. В процессе судопроизводства по гражданскому делу судом первой инстанции выполнялись процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, судебные заседания назначались своевременно, с учетом срока, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле, и обеспечения реализации их прав, а также принципа состязательности сторон, при этом суд признал, что рассмотрение дела отложено (в судебном заседании от 1 декабря 2022 года) по основаниям, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, а именно по причине того, что не ясна позиция ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие стороны истца. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство существенно не повлияло на общий срок рассмотрения дела;

Судом отмечено, что гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Фактическая сложность данного дела послужила основанием для продления срока его рассмотрения в Сюмсинском районном суде Удмуртской Республики в порядке части 6 статьи 154 ГПК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, также не указывает на нарушение сроков судопроизводства.

Мотивированное решение изготовлено в срок, установленный частью 2 статьи 199, с учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ; вручено лицам, участвующим в деле, с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 ГПК РФ.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания (протокол судебного заседания от 22 декабря 2022 года составлен 30 декабря 2022 года, то есть с нарушением установленного срока на три дня) не повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела.

Довод о неправомерном продлении судом процессуального срока для представления возражений на апелляционную жалобу ответчика обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность продления процессуальных сроков, назначенных судом (статья 111 ГПК РФ).

Оценивая довод административного истца о несвоевременном направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции, суд признал его заслуживающим внимания, поскольку он подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что срок обжалования судебного решения и представления в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы (с учетом его продления судом) истек 22 февраля 2023 года, сопроводительное письмо о направлении дела в апелляционную инстанцию подготовлено судьей только 22 марта 2023 года, дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики только 24 марта 2023 года.

Суд, оценивая изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела (общей продолжительности судопроизводства) на 27 дней (за исключением времени, объективно необходимого для передачи дела из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, находящихся в разных населенных пунктах).

Между тем, учитывая, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в целом не содержит признаков нарушения требований статьи 6.1 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что данные нераспорядительные действия судьи районного суда сами по себе основанием для присуждения компенсации не являются.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что районным судом при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения при отложении судебного заседания, что привело к увеличению процессуального срока (21 день), а также при направлении дела в суд апелляционной инстанции (27 дней).

Проанализировав причины рассмотрения дела в течение более восьми месяцев, суд пришел к выводу, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явились объективные обстоятельства, вызванные, в том числе, фактической сложностью дела.

Между тем, суд, оценивая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что периоды нарушений на срок рассмотрения дела существенным образом не повлияли, квалифицировать их в качестве несоответствующих критерию разумности нельзя.

Суд пришел к правильному выводу, что общая продолжительность судебного разбирательства, с учетом обстоятельств дела, не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия со стороны суда не наблюдалось.

С учетом хронологии общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, со дня поступления искового заявления в суд до дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, которым дело было рассмотрено по существу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, соответственно, не подтверждается нарушение прав Берестова В.Н, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи