Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 66а-2112/2023

г. Нижний Новгород

1 ноября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Публично-правовой компании "Роскадастр" на определение Самарского областного суда от 21 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Нотариальной палаты Самарской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация " "данные изъяты") обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 40 000 рублей при проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

Определением Самарского областного суда от 21 августа 2023 года заявление удовлетворено. В пользу АНО "данные изъяты" взыскано в счет возмещения расходов на производство экспертизы: с Публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр") - 20 000 рублей, с Нотариальной палаты Самарской области - 20 000 рублей.

В частной жалобе ППК "Роскадастр" в лице филиала по Самарской области, полагая определение суда незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области. В обоснование частной жалобы указано на то, что ППК "Роскадастр" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, учреждение в лице филиала по Самарской области лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Самарской области удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. Судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы с учреждения ввиду ошибочного толкования законодательства в сфере оценочной деятельности, которое основано на том, что акт определения кадастровой стоимости филиала аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Самарской области.

Согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" информации кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена актами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра"):

- с кадастровым номером N по состоянию на 26 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 17 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости, административный истец обратился в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

По ходатайству административного ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области определением Самарского областного суда по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО СРЦСЭ.

Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ расходы за услуги по экспертизе составляют 40 000 рублей, по 20 000 рублей за каждый объект недвижимости. Оплата экспертизы в установленный судом срок не произведена.

Решением Самарского областного суда от 7 ноября 2022 года, административное исковое заявление было удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявление АНО "данные изъяты" о взыскании с административного ответчика ППК "Роскадастр" судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, указав, о том что ППК "Роскадастр" является органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости и проанализировав приведенные положения КАС РФ, пришел к выводу о взыскании с ППК "Роскадастр" в пользу эксперта судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая заявление АНО "данные изъяты", суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20- П, и, сославшись на то, что имеется существенное расхождение утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N от рыночной (40, 4 %), допущенное расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует об ошибке, допущенной при определении (утверждении) кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административных истцов.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N подлежат взысканию с административного ответчика ППК "Роскадастр" (правопреемник административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра") как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 31, 1%), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем расходы на производство экспертизы указанного объекта недвижимости подлежат взысканию с административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе ППК "Роскадастр" указало, что судебные расходы должны взыскиваться с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а учреждение не наделено полномочиями по ее утверждению.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 и от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровые стоимости спорных нежилых помещений были рассчитаны в Актах определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Самарской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра", правопреемником которого является ППК "Роскадастр".

Не может быть признана обоснованной позиция ППК "Роскадастр" о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости утверждены не Актами определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Самарской области, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости. Утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектом недвижимости была утверждена не Правительством Самарской области, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ППК "Роскадастр" понесенных экспертной организацией судебных расходов на производство экспертизы объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0508005:1084, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья