Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 66а-2115/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность производственно-торговая компания "Техника" к министерству имущественных отношений Самарской области об оспаривании в части нормативного правового акта, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность производственно-торговая компания "Техника"на решение Самарского областного суда от 28 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца - Хочоян А.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПТК "Техника" обратилось в Самарский областной суд с административным иском о признании недействующим пункта 1366 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2019 N 2201, со дня его принятия, взыскании с административного ответчика в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей указывая, что общество являлось собственником помещения с кадастровым номером N, расположенного в здании с кадастровым номером N. Часть здания площадью "данные изъяты" кв.м. является самостоятельным зданием с кадастровым номером N с 08.08.2002. Сведения ЕГРН о здании должны были быть аннулированы с 08.08.2002, с момента прекращения существования здания, а именно после его раздела на два самостоятельных объекта с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м, объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. в связи с чем, полагает, что включение в Перечень здания, сведения о котором в ЕГРН носят недостоверный характер нарушает права административного истца в сфере налогообложения. 14.11.2022 после обращения административного истца в Управление Росреестра по Самарской области, здание с кадастровым номером N снято с кадастрового учета. Полагает, что в период принятия оспариваемого Перечня имелась реестровая ошибка в отношении здании, что повлекло неосновательное включение здания в Перечень. Просило заявленные требования удовлетворить.

Решением Самарского областного суда от 28 июля 2023 года в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственность производственно-торговая компания "Техника" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости в полной мере отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем имелись законные основания для включения его министерством имущественных отношений Самарской области в Перечни объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания федерального и регионального законодательства, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Из материалов административного дела следует, что спорный объект недвижимости включен в оспариваемый перечень исходя из его предназначения.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0230003:2372, здание имеет наименование: административное и столовая, назначение: нежилое, виды разрешенного использования: данные отсутствуют.

Здание включает в себя помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, наименование: нежилое помещение (склад), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ранее помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО ПТК "Техника", имело наименование: нежилое помещение Литера И1И2 (столовая), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2001г.

Здание и помещение сняты с кадастрового учета 14.11.2022г, то есть на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта здание состояло на кадастровом учете, и было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время образованы два здания: нежилое здание (административное) год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ООО " "данные изъяты"", поставлено на кадастровый учет 24.07.2013, и нежилое здание, площадью 185, 4 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ООО ПТК "Техника", поставлено на кадастровый учет 14.11.2022г.

В соответствии с техническим паспортом спорного здания, представленным по запросу суда из материалов реестрового дела, выполненным по состоянию на 11.06.2002 года, здание - административное и столовая, включает в себя: 1 этаж: санузел, оружейная, кабинеты, котельная, лестничная кл, коридор, магазин площадью 31, 0 кв.м, 37, 9 кв.м, торговый зал площадью 73, 4 кв.м, касса, площадью 8, 3 кв.м, 6, 9 кв.м, кладовая, обеденный зал площадью 91, 2 кв.м, подсобное, мойка площадью 6, 3 кв.м,, кухня площадью 15, 2 кв.м, основное, коридоры, кабинет, склады, 2 этаж: санузел, кабинеты, лестн. кл, коридор.

При этом наименование помещений "кабинеты" не тождественны наименованию "офисы". Однако площадь помещений, поименованных как магазин, касса, торговый зал, обеденный зал, кухня равная 263, 9 кв.м. составляет более 20% от общей площади здания (32, 05%).

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования: под нежилые помещения с прилегающей территорией.

При таких данных, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначение помещений площадью более 20 процентов от общей площади нежилого здания (32, 05 %) предусматривает размещение торгового объекта, объектов общественного питания, что является самостоятельным и достаточным основанием для включения данного здания в оспариваемый Перечень на 2020 год.

Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 НК РФ на момент включения зданий в перечни не проверялось.

Таким образом, спорный объект недвижимости отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, поскольку исходя из технической документации площадь торгового зала, обеденного зала, кухни равна 263, 9 кв.м, что составляет более 20 % (32, 05%) от общей площади спорного здания (823, 8 кв.м).

Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерности включения здания в оспариваемый перечень, поскольку имелась реестровая ошибка в отношении здания, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Самарской области от 14.02.2022 N исх-р/22-00483, в период с 18.08.1997 по 14.06.2002 (даты технической инвентаризации) в здании литера ИИ1И2 назначение - административное и столовая были проведены строительные мероприятия, в результате чего измелись технические характеристики (конфигурация и площадь). Объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, является пристроем основного строения с кадастровым номером N. Имеются основания полгать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания вида одного из объектов: N или N.

Спорное здание и помещение административного истца сняты с кадастрового учета 14.11.2022г, с этой даты на кадастровый учет поставлен объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, как нежилое здание. На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, здание с кадастровым номером N стояло на кадастровом учете, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие реестровой ошибки в части вида одного из объектов, входящих в спорное здание, не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку на момент принятия оспариваемого Перечня данная ошибка не была установлена и исправлена.

Следовательно, у уполномоченного органа имелись законные основания для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение указанного объекта в оспариваемый Перечень соответствует установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность производственно-торговая компания "Техника" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи