Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 66а-2124/2023

г. Нижний Новгород

1 ноября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим с момента принятия пункта 14 приложения к решению Собрания депутатов Ртищевского муниципального района от 18 марта 2016 года N 4-24 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Ртищевского муниципального района, предоставляемые в аренду без торгов", в части распространения установленных оспариваемым актом коэффициентов определения размера арендной платы к случаям предоставления без проведения торгов в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по частной жалобе ФИО1 на определение Саратовского областного суда от 21 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия пункта 14 приложения к решению Собрания депутатов Ртищевского муниципального района от 18 марта 2016 года N 4-24 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Ртищевского муниципального района, предоставляемые в аренду без торгов", в части распространения установленных оспариваемым актом коэффициентов определения размера арендной платы к случаям предоставления без проведения торгов в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Саратовского областного суда от 30 июня 2023 года производство по административному делу прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с заявлением о взыскании с Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного иска, что дает основания для возмещения понесенных судебных расходов.

Определением Саратовского областного суда от 21 августа 2023 года с Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, полагая указанное определение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, так как у суда не имелось оснований для снижения подлежащей к взысканию суммы по оплате услуг представителя, поскольку административным ответчиком не представлены возражения и доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, также не установлена явная несоразмерность (чрезмерность) этих расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, в силу пункта 26 вышеуказанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пищальников А.И. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия пункта 14 приложения к решению Собрания депутатов Ртищевского муниципального района от 18 марта 2016 года N 4-24 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Ртищевского муниципального района, предоставляемые в аренду без торгов", в части распространения установленных оспариваемым актом коэффициентов определения размера арендной платы к случаям предоставления без проведения торгов в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт внесены изменения, которые являются следствием добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных административных исковых требований, что свидетельствует о незаконности его принятия в первоначальной редакции.

Определением Саратовского областного суда от 30 июня 2023 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим с момента принятия пункта 14 приложения к решению Собрания депутатов Ртищевского муниципального района от 18 марта 2016 года N 4-24 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Ртищевского муниципального района, предоставляемые в аренду без торгов", в части распространения установленных оспариваемым актом коэффициентов определения размера арендной платы к случаям предоставления без проведения торгов в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку в первоначальной редакции нормативный акт, оспариваемый административным истцом в части, изменен, в его отношении не применяется, и, следовательно, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В рамках рассмотрения административного дела ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 апреля 2023 года, дополнительным соглашением N 1 к договору, актом сдачи-приемки оказанных услуг представителя и актом приемки-передачи от 13 июня 2023 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 и 113 КАС РФ и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая правовую сложность административного дела об оспаривании нормативного правового акта, наличие единообразной практики по данной категории дел, объем права, получившего защиту, фактический объем оказанных представителем услуг, выраженный в подготовке административного искового заявления и материалов к нему, а также расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции в отсутствие возражений административного ответчика, а также в доказательств чрезмерности, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему фактически проведенной представителем административного истца работы.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции оценить заявление административного истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, оценив все юридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства в их совокупности, исходя из доводов заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела произвольного и необоснованного снижения названных расходов, нарушающего права административного истца, вопреки доводам частной жалобы, не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что судом не установлена явная несоразмерность (чрезмерность) взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные, поскольку судом указано, что средний размер вознаграждения за оказание юридической помощи, составляет 5 000 рублей, что подтверждается скриншотом из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы административного истца не имеется.

При этом в первом абзаце резолютивной части определения суда имеются описка в части неверного указания вида судебных расходов, а именно ошибочно указано "взыскать с Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 000 рублей", вместо "взыскать с Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей".

Данная описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции на основании статьи 184 КАС РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного по делу правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Саратовского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в первом абзаце резолютивной части определения Саратовского областного суда от 21 августа 2023 года, изложив его следующим образом.

Взыскать с Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу Пищальникова Андрея Ивановича судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина