Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 66а-2126/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании не действующими со дня принятия в части постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", постановления Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе П. на решение Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (30.11.2021), официальном сайте Правительства Пермского края https://gov.permkrai.ru (30.11.2021) и опубликованным 6 декабря 2021 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N49, том 1, определен на 2022 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к настоящему Постановлению (далее - Перечень на 2022 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным на официальном интернет-портале правовой информации 28 ноября 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru и опубликованным 27 ноября 2022 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", за N47, том 1, определен на 2023 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к настоящему Постановлению (далее - Перечень на 2023 год).

Так, пунктом 1458 таблицы N1 в Перечень на 2022 год, пунктом 7285 таблицы N1 в Перечень на 2023 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - здание общей площадью 2042, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также спорное здание), которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

П, являясь собственником спорного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечней, обосновывая свою позицию тем, что правовых оснований для включения здания в Перечни не имелось, поскольку спорное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления П. отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные административные исковые требования. Приводя многочисленную судебную практику, административный истец указал, что здание не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а нахождение в здании ПАО СК "Росгосстрах" не свидетельствует об его использовании свыше 20% под размещение офисных объектов. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно принятия в качестве надлежащего доказательства акта обследования фактического использования здания, поскольку необоснованно включены площади помещений общего пользования, обслуживающих арендуемое помещение, в расчеты.

Прокуратурой Пермского края представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Заинтересованным лицом Администрацией города Перми представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В представленном суду апелляционной инстанции заявлении заинтересованное лицо Администрация города Перми просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативно-правовых актов на 2020 и 2021 год) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Кодекса.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами. В силу данного пункта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на недвижимое имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Пермского края от 10 ноября 2017 года N140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником спорного объекта недвижимости с 2021 года.

Спорное здание было включено в таблицу N1 в Перечень на 2022 год под пунктом 1458, таблицу N1 в Перечень на 2023 год под пунктом 7285.

При таких обстоятельствах, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми постановлениями Правительства Пермского края, поскольку права административного истца в связи с включением спорного здания в оспариваемые Перечни нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование нормативных правовых актов в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 г. N107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 05.10.2007 г. N223-П, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 г. N16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункта 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 г. N37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Административным истцом компетенция Правительства Пермского края на издание указанных нормативных правовых актов не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не менее 20 процентов от общей площади спорного здания используется для размещения офиса, в котором оказываются коммерческие услуги, в связи с чем имелись основания для включения спорного здания в Перечни.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание договор аренды нежилого помещения N7 от 1 июля 2021 года, заключенный между П. и ПАО СК "Росгосстрах" на неопределенный срок, согласно которому административным истцом предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 1169, 6 кв.м, которое находилось и находится во владении и пользовании арендатора ПАО СК "Росгосстрах", и исходил из того, что на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов помещение использовалось как офис компании.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном по следующим основаниям.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Кроме того, Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН), площадь спорного здания составляет 2042, 5 кв.м, что соответствует требованию пункта 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК к площади административно-делового центра.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, назначение здания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости "нежилое", наименование "здание".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в здании расположено 2 помещения, поставленных на кадастровый учет.

Согласно сообщению филиала ППК "Роскадастр" по Пермскому краю от 27 июля 2023 г. сведения о помещениях, расположенных в спорном здании, исключены из ЕГРН до принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Материалам дела также подтверждается, что спорное здание на момент принятия Перечней находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером N имеющим вид разрешенного использования "под административное здание". Вместе с тем, согласно представленной суду первой инстанции информации из филиала ППК "Роскадастр" по Пермскому краю вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка не изменялся.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу, что он не позволяет однозначно отнести земельный участок к категории предназначенных для размещения офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, в связи с чем для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в кадастровом паспорте данного объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

В материалах дела имеется техническая документация на спорное здание, а именно: технический паспорт, составленный Пермским филиалом ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" по состоянию на 11 января 2006 года, на нежилое здание (Литер А) площадью 2042, 5 кв.м, который содержится в материалах кадастрового дела, и технический паспорт, составленный производственным управлением ГУП "Центр Технической инвентаризации Пермского края" по состоянию на 14 марта 2008 года, на нежилое здание (литер А) площадью 2011, 7 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 14 марта 2008 год, в здании находятся помещения, имеющие следующее назначение: "кладовая", "склад", "водомерный узел", "коридор", "комната водителей", "шкаф", "архив", "санузел", "кабинет", "вестибюль", "банкомат", "умывальник", "туалет", "лестничная клетка", "тамбур", "приемная", "серверная", "раздевалка", "касса", "учебный класс", "вспомогательное помещение".

Согласно экспликации к поэтажному плану, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 11 января 2006 год, в здании находятся помещения, имеющие следующее назначение: "кладовая", "архив", "лестничная клетка", "коридор", "шкаф", "тамбур", "вахта", "вестибюль", "кабинет", "умывальник", "туалет", "раздевалка", "касса", "бытовое помещение".

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечни исходя из его фактического использования, свидетельствующего о расположении в здании более 20 % от общей площади здания помещений, используемых для размещения офисов.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также Порядок) утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.16. Порядка, при определении Перечня Уполномоченный орган учитывает информацию о здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, установленную в отношении таких объектов, по результатам последнего мероприятия по определению вида фактического использования, в том числе в предшествующие календарные годы.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 1.4.1 Порядка).

Понятие "офис" указано в пункте 1.4.5 Порядка, согласно которому офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

При буквальном толковании названной нормы следует, что здание или часть здания, нежилое помещение является его офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в названном пункте Порядка. Офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами и оргтехникой, использоваться для обработки и хранения документов и (или) приема граждан.

Исходя из пунктов 3.4, 3.6 Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования возникли обстоятельства, препятствующие доступу Комиссии в здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Комиссией в срок, предусмотренный пунктом 3.5 настоящего Порядка, оформляется Акт с указанием обстоятельств, препятствовавших доступу в здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края издан приказ от 16.11.2018 о проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, которым установлены сроки проведения мероприятий с 20 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края проведены мероприятия по обследованию фактического использования спорного здания, по результатам которых составлен акт.

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования сотрудниками Комиссии была осуществлена фотосъемка, фиксирующая фактическое использование спорного здания. На имеющихся фотографиях запечатлены признаки, позволяющие отнести отдельные помещения к офисным, то есть "стационарные рабочие места с оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов"; информационный стенд ПАО СК "Росгосстрах" с графиком режима работы, реквизитами размещенных в здании отделов, приемных.

Суд первой инстанции, анализируя акт обследования от 26 ноября 2018 года, пришел к выводу, что он соответствует требованиям Порядка.

Иные мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в Перечни не проводились, их проведение административным истцом не инициировались. При этом с учетом приведенных выше положений (пункт 3.16. Порядка), суд первой правомерно исходил из возможности использовать в качестве допустимых доказательств результаты мероприятий по обследованию фактического использования спорного здания, проведенных 26 ноября 2018 года, на спорный период регулирования.

Вместе с этим, судом первой инстанции было установлено, что факт размещения офиса ПАО СК "Росгосстрах" в спорном здании подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном интернет-сайте ПАО СК "Росгосстрах" в разделе "офисы", а так же договором аренды нежилого помещения N 7 от 1 июля 2021 года, заключенным между П. и ПАО СК "Росгосстрах" на неопределенный срок.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на запрос суда в спорном здании зарегистрирована контрольно-кассовая техника ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно принят во внимание предоставленный акт и сделан верный вывод о том, что не менее 20 процентов от общей площади спорного здания используется для размещения офиса.

При этом с учетом условий договора аренды, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно включены площади помещений общего пользования, обслуживающих арендуемое помещение, в расчеты, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по муниципальному контракту в период с 2021 года по 2023 год в аренду административным истцом предоставлено муниципальному казенному учреждению "Центр Бухгалтерского учета и отчетности в сфере образования" города Перми за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 428, 2 кв.м. (20, 96% от общей площади здания 2042, 5 кв.м.) для использования под офис, что также следует из предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа МКУ "Центр Бухгалтерского учета и отчетности в сфере образования" города Перми и условий муниципального контракта.

При этом судебная коллегия считает, что тот факт, что МКУ "Центр Бухгалтерского учета и отчетности в сфере образования" осуществляет некоммерческою деятельность, не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора по следующим причинам. Положения законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество исходя из его кадастровой стоимости в качестве налоговой базы, не с деятельностью арендатора, а с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу. То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в специально установленном порядке. При рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства были установлены, спорное здание используется административным истцом в качестве офисного центра, что подтверждается как результатами фактического обследования здания, так и представленными договорами аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно подлежало включению в Перечни.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи