Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 66а-2133/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Оренбургского областного суда от 11 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административных истцов - ФИО56, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просили восстановить срок на обращение в суд; взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 рублей в пользу каждого, а также 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заваленных требований указали, что на день предъявления настоящего административного иска, по мнению ФИО1, общая продолжительность расследования составила 12 лет 9 месяцев 20 дней, чем нарушает её права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Также в результате нарушения разумного срока уголовного судопроизводства лица, совершившие преступление, избежали назначенного им наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Оренбургского областного суда от 11 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворено частично; взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что не согласны с размером взысканной компенсации, так как взысканная сумма является несправедливой и заниженной, поскольку судом были недооценены моральные страдания каждого из административных истцов. Также ссылаются на судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части взысканной компенсации.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ, части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Согласно пунктам 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации;

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно расценил причины пропуска административными истцами срока на обращение в суд уважительными, поскольку до истечения шестимесячного срока со дня вступления приговора суда в законную силу административные истцы, добросовестно реализуя свое право на получение компенсации, обратились с административными исками в суд, но нарушили порядок обращения, обратившись не через Ленинский районный суд "адрес", а непосредственно в Оренбургский областной суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Законом о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 указанного Кодекса, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государствую. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Исследовав материалы уголовного дела и проведенные по нему мероприятия и процессуальные действия, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право административных истцов на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения требований о компенсации за нарушение указанного права.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология уголовного судопроизводства, общая продолжительность которого составила 12 лет 3 месяца 26 дней.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Южному административному округу "адрес" управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" по результатам рассмотрения сообщений о преступлении ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО29, ФИО1 о применении к ним насилия сотрудниками милиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 3 августа 2021 года данное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

4 августа 2020 года дело принято к производству следователя ФИО60

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 23 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года, 21 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, 20 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, 21 апреля 2021 года, 21 мая 2021 года (том 1 уголовного дела, л. д. 9 - 54).

Вместе с тем, с заявлением о преступлении Пикалова Л.Г. обратилась к руководителю СУ СК при прокуратуре г. Оренбурга 31 мая 2010 года, в котором просила привлечь к уголовной ответственности работников милиции, которые в течение двух суток с 28 мая 2010 года по 30 мая 2010 года незаконно удерживали ее в здании ОРЧ по "адрес", избивали ее, оскорбляли, пытали, требуя признаний в совершении преступлений, к которым она непричастна (том 1, л. д. 58).

С аналогичным заявлением 31 мая 2010 года обратилась ФИО1 (том 1, л. д. 70).

4 июня 2010 года с заявлением о совершении преступления в отношении ФИО3 обратилась его адвокат ФИО9 (том 1, л. д. 97).

22 июня 2010 года с жалобой на аналогичные обстоятельства к начальнику СО по "адрес" СУ СК при прокуратуре Российской Федерации обратился ФИО3 (том 1, л. д. 92).

По изложенным в заявлениях фактам в порядке статей 144 - 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка, в ходе которой опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также другие пострадавшие и сотрудники ОРЧ N1 УР УВД по "адрес".

Постановлением старшего следователя СО по "адрес" СУ СК при прокуратуре Российской Федерации от 22 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ФИО32, ФИО10, ФИО35, ФИО43, ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО24, ФИО36, ФИО34 (том 3, л. д. 21 - 36).

13 ноября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2010 года отменено (том 3, л. д. 46).

Постановлением старшего следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО13 от 23 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ФИО32, ФИО10, ФИО35, ФИО43, ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО24, ФИО36, ФИО34 (том 3, л. д. 47 - 65).

17 февраля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2019 года отменено (том 3, л. д. 67)

26 февраля 2020 года продлен срок проверки сообщения о преступлении (том 3, л. д. 68).

Постановлением следователя по особо важным делам СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО13 от 16 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ФИО32, ФИО10, ФИО35, ФИО43, ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО24, ФИО36, ФИО34 (том 2, л. д. 189 - 225).

24 марта 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 года отменено (том 2, л. д. 230 - 232).

В ходе проверки к материалам уголовного дела приобщены постановления Ленинского районного суда "адрес" от 25 мая 2012 года и от 27 октября 2010 года, которыми уголовные дела в отношении ФИО3, ФИО15, ФИО29, ФИО14, ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращены прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно - процессуального законодательства (том 4, л. д. 13 - 16).

Согласно сообщению Ленинского районного суда "адрес" от 22 мая 2020 года на запрос следователя указанные уголовные дела после возвращения их прокурору в Ленинский районный суд "адрес" повторно не поступали (том 4, л. д. 12).

23 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года осмотрено место происшествия (том 4, л. д. 216 - 222, том 5, л. д. 94 - 101).

Постановлением следователя по особо важным делам СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО13 от 25 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ФИО32, ФИО10, ФИО35, ФИО43, ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО24, ФИО36, ФИО34 (том 4, л. д. 21- 64).

28 мая 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2020 отменено (том 4, л. д. 68).

1 июля 2020 года срок проверки сообщения о преступлении продлен (том 4, л. д. 69).

Постановлением следователя от 30 июля 2020 года ФИО2 признана потерпевшей и допрошена в этом статусе (том 4, л. д. 95 - 96, 98 - 110).

30 июля 2020 года потерпевшей признана ФИО1 (том 4, л. д. 84 - 85).

В эту же дату потерпевшими признаны ФИО3, ФИО14, ФИО15 (том 5, л. д. 7 - 8, 196 - 198, 223 - 226).

7 октября 2020 года ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей (том 4, л. д. 188 - 198).

23 октября 2020 года с ФИО62 проведена проверка показаний на месте (том 4, л. д. 137 - 154).

8 сентября 2020 года в качестве потерпевшего допрошен ФИО3 (том 5, л. д. 11 - 21).

19 ноября 2020 года допрошен свидетель ФИО16 (том 6, л. д. 83 - 86).

17 ноября 2020 года допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 (том 6, л. д. 89 - 90, 92 - 94, 11 - 114).

19 ноября 2020 года допрошена свидетель ФИО20 (том 6, л. д. 107 - 109).

23 ноября 2020 года допрошена свидетель ФИО21 (том 6, л. д. 96 - 98).

23 ноября 2020 года допрошена свидетель ФИО63 (том 6, л. д. 102 - 105).

25 декабря 2020 года допрошен свидетель ФИО23 (том 6, л. д. 172 - 177).

28 декабря 2020 года допрошен свидетель ФИО24 (том 6, л. д. 200 - 203).

30 декабря 2020 года допрошен свидетель ФИО25 (том 6, л. д. 187 - 189).

11 января 2021 года допрошены свидетели ФИО26, ФИО27 (том 6, л. д. 179 - 182, 191 - 197).

12 января 2021 года допрошена свидетель ФИО28 (том 6, л. д. 158 - 163).

13 января 2021 года проведена проверка показаний потерпевшего ФИО3 на месте (том 5, л. д. 101 - 114).

14 января 2021 года проведена проверка показаний потерпевшей ФИО1 на месте (том 4, л. д. 223 - 235).

18 января 2021 года потерпевшим признан ФИО29 и допрошен в этом статусе (том 5, л. д. 155 - 157, 160 - 163).

18 января 2021 года допрошены свидетели ФИО30, ФИО31 (том 6, л. д. 145 - 149, 153 - 155).

20 января 2021 года допрошен свидетель ФИО32 (том 6, л. д. 138 - 142).

21 января 2021 года допрошены свидетели ФИО33, ФИО12 (том 6, л. д. 128 - 131, 133 - 136).

12, 22 января 2021 года допрошены свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО37 (том 6, л. д. 1 - 13, 116 - 120, 123 - 127).

12 января 2021 года произведен обыск (выемка) у свидетеля ФИО64 в служебном кабинете (том 6, л. д. 16 - 20).

5 февраля 2021 года допрошен свидетель ФИО38 (том 7, л. д. 1 - 3).

9 февраля 2021 года допрошен свидетель ФИО39 (том 7, л. д. 6 - 9).

15 февраля 2021 года опрошен свидетель ФИО10 (том 6, л. д. 232 - 237).

16 февраля 2021 года допрошена свидетель ФИО40 (том 7, л. д. 11 - 21).

17 февраля 2021 года допрошены свидетели ФИО41 (том 6, л. д. 204 - 207, 212 - 214).

18 февраля 2021 года допрошен свидетель ФИО42 (том 6, л. д. 217 - 220).

1 марта 2021 года допрошен свидетель ФИО43 (том 6, л. д. 227 - 231).

12 марта 2021 года проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и ФИО34 (том 6, л. д. 51 - 55).

2 апреля 2021 года проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО36 (том 6, л. д. 26 - 32).

5 апреля 2021 года допрошена свидетель ФИО44 (том 7, л. д. 25 - 27).

12 апреля 2021 года проведена очная ставка между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО34 (том 6, л. д. 33 - 37), а также между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО35 (том 1, л. д. 38 - 44).

14 апреля 2021 года назначена судебно - медицинская экспертиза относительно телесных повреждений ФИО15 (том 7, л. д. 194 - 197).

17 мая 2021 года ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы дано заключение N относительно телесных повреждений ФИО15 (том 7, л. д. 210 - 211).

28 мая 2021 года проведена очная ставка между ФИО3 и свидетелем ФИО35 (том 6, л. д. 56 - 59).

7 июня 2021 года проведена очная ставка между ФИО3 и свидетелем ФИО36 (том 6, л. д. 65 - 71).

28 июня 2021 года допрошен свидетель ФИО45 (том 7, л. д. 47 - 50).

29 июня 2021 года допрошена свидетель ФИО46 (том 7, л. д. 42 - 46).

6 июля 2021 года допрошен свидетель Исенгареев Е.Э. (том 7, л. д. 54 - 58).

7 июля 2021 года допрошены свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО50 (том 7, л. д. 59 - 63, 64 - 66, 70 - 72).

12 июля 2021 года допрошены свидетели ФИО51, ФИО52 (том 7, л. д. 73 - 75, 76 - 79).

14 июля 2021 года проведена очная ставка между ФИО2 и свидетелем ФИО36 (том 6, л. д. 45 - 50).

26 июля 2021 года проведена очная ставка между ФИО2 и подозреваемым ФИО43 (том 6, л. д. 72 - 79).

В июле 2021 года участники предварительного расследования ознакомлены с постановлениями о назначении судебно - медицинских экспертиз относительно телесных повреждений ФИО3, ФИО1, ФИО2 от 10 июня 2010 года, от 5 июля 2010 года, а также с заключениями эксперта от 24 августа 2010 года, 20 августа 2010 года (том 7, л. д. 82 - 166).

23 апреля 2020 года по уголовному делу была назначена ситуационная медико - криминалистическая экспертиза в отношении повреждений ФИО3 (том 7, л. д. 225 - 228), с постановлением о назначении которой участники предварительного расследования были ознакомлены 27 июля 2021 года (том 7, л. д. 228 - 239).

С заключением ситуационной медико - криминалистической экспертизы N от 18 мая 2020 года участники производства по уголовному делу ознакомлены 27 июля 2021 года (том 7, л. д. 243 - 251).

18 мая 2020 года по уголовному делу была назначена ситуационная медико - криминалистическая экспертиза в отношении повреждений ФИО1 (том 8, л. д. 1 - 3), с постановлением о назначении которой участники предварительного расследования были ознакомлены 27 июля 2021 года (том 8, л. д. 4 - 14).

С заключением ситуационной медико - криминалистической экспертизы N от 22 мая 2020 года участники производства по уголовному делу ознакомлены 27 июля 2021 года (том 8, л. д. 19 - 30).

26 октября 2020 года по уголовному делу была назначена ситуационная медико - криминалистическая экспертиза в отношении повреждений ФИО2 (том 8, л. д. 31 - 33), с постановлением о назначении которой участники предварительного расследования были ознакомлены 27 июля 2021 года (том 8, л. д. 34 - 44).

С заключением ситуационной медико - криминалистической экспертизы N от 6 ноября 2020 года (том 8, л. д. 46 - 56) участники производства по уголовному делу ознакомлены 27 июля 2021 года (том 8, л. д. 57 - 68).

27 декабря 2020 года по уголовному делу была назначена ситуационная медико - криминалистическая экспертиза в отношении повреждений ФИО14 (том 8, л. д. 69 - 71), с постановлением о назначении которой участники предварительного расследования были ознакомлены 27 июля 2021 года (том 8, л. д. 72 - 83).

С заключением ситуационной медико - криминалистической экспертизы N от 11 января 2021 года (том 8, л. д. 84 - 88) участники производства по уголовному делу ознакомлены 27 июля 2021 года (том 8, л. д. 89 - 100).

2 августа 2021 года назначена дополнительная ситуационная медико - криминалистическая экспертиза относительно повреждений ФИО3 (том 8, л. д. 101 - 108, 112).

С заключением дополнительной ситуационной медико - криминалистической экспертизы от 10 августа 2021 года (том 8, л. д. 113 - 119) участники предварительного расследования ознакомлены 16 августа 2021 года (том 8, л. д. 120 - 124).

2 августа 2021 года назначена дополнительная ситуационная медико - криминалистическая экспертиза в отношении повреждений ФИО1 (том 8, л. д. 128 - 130).

С заключением дополнительной ситуационной медико - криминалистической экспертизы от 10 августа 2021 года (том 8, л. д. 137 - 143) участники предварительного расследования ознакомлены 16 августа 2021 года (том 8, л. д. 144 - 149).

29 июня 2021 года в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены копии процессуальных документов из уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО29 (том 9, л. д. 62 - 75).

16 июля 2021 года подозреваемому ФИО34 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 9, л. д. 80 - 82) и в указанный день ФИО34 допрошен в качестве подозреваемого (том 9, л. д. 84 - 87).

16 июля 2021 года ФИО34 разъяснено право на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности (том 9, л. д. 88 - 91).

В заявлении от 16 июля 2021 года подозреваемый ФИО34 выразил согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию (том 9, л. д. 92).

Постановлением от 19 июля 2021 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО34 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 (том 9, л. д. 152 - 161).

21 июля 2021 года подозреваемому ФИО36 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 9, л. д. 170 - 173) и он допрошен в качестве подозреваемого (том 9, л. д. 174 - 178).

21 июля 2021 года ФИО36 разъяснено право на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности (том 9, л. д. 184 - 187).

2 августа 2021 года ФИО36 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 9, л. д. 192 - 207).

В эту же дату ФИО36 допрошен в качестве обвиняемого (том 9, л. д. 210 - 213).

27 июля 2021 года избрана мера пресечения подозреваемому ФИО35 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 11, л. д. 6 - 9), и он допрошен в качестве подозреваемого (том 11, л. д. 10 - 13).

27 июля 2021 года ФИО53 разъяснено право на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности (том 11, л. д. 14 - 17).

27 июля 2021 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО35, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 11, л. д. 18 - 33).

В эту же дату ФИО35 допрошен в качестве обвиняемого (том 11, л. д. 36 - 38).

22 июля 2021 года подозреваемому ФИО43 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 11, л. д. 63 - 66), он допрошен в качестве подозреваемого.

В эту же дату ФИО43 разъяснено право на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности (том 11, л. д. 71 - 74).

26 июля 2021 года ФИО43 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 УК РФ (том 11, л. д. 75 - 90), и он допрошен в этом качестве подозреваемого (том 11, л. д. 93 - 95).

28 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием ФИО43 (том 12, л. д. 90 - 91).

2 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (том 12, л. д. 95 - 96), а также установлен срок предварительного следствия по уголовному делу 1 месяц (том 12, л. д. 100 - 101).

Постановлением от 17 августа 2021 года в отдельное производство выделено уголовное дело, содержащее сведения о причастности неустановленных лиц к совершению преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 УК РФ в отношении потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО1, ФИО3 (том 12, л. д. 100 - 114).

17 августа 2021 года представитель потерпевших и обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий (том 12, л. д. 121 - 139).

В августе - сентябре 2021 года потерпевшие и обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела (том 12, л. д. 135 - 175), составлено обвинительное заключение (том 12, л. д. 176 - 282).

2 сентября 2021 года уголовное дело возвращено для дополнительного следствия, отменено как незаконное постановление об окончании ознакомления обвиняемого ФИО36 с материалами уголовного дела от 2 сентября 2021 года; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц (том 12, л. д. 283 - 284).

7 сентября 2021 года следователем ФИО60 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО36 и его защитнику ФИО54 (том 12, л. д. 321 - 324).

13 сентября 2021 года указанное ходатайство следователя удовлетворено Ленинским районным судом "адрес", установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами 3 суток (том 12, л. д. 325 - 326).

20 сентября 2021 года ознакомление обвиняемого ФИО36 и его защитника с материалами уголовного дела окончено (том 12, л. д. 335 - 336).

1 октября 2021 года утверждено обвинительное заключение (том 13, л. д. 1 - 199).

8, 11 и 12 октября 2021 года обвинительное заключение вручено обвиняемым (том 13, л. д. 200 - 203).

12 октября 2021 года уголовное дело поступило в суд (том 13, л. д. 207).

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 8 ноября 2021 года предварительное слушание по уголовному делу назначено на 18 ноября 2021 года (том 13, л. д. 208).

18 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года проведено предварительное слушание по уголовному делу, по результатам которого вынесено постановление суда о назначении судебного заседания на 28 декабря 2021 года (том 14, л. д. 1 - 4).

Судебное заседание 28 декабря 2021 года отложено на 25 января 2022 года для ознакомления защитника обвиняемого ФИО35 с материалами уголовного дела.

25 января 2022 года судебное заседание отложено на 3 февраля 2022 года в связи с занятостью судьи в другом процессе.

3 февраля 2022 года судебное заседание отложено до 22 февраля 2022 года для обеспечения явки подсудимого ФИО35

22 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 3 марта 2022 года для приглашения подсудимым ФИО35 защитника.

28 февраля 2022 года представитель потерпевших ФИО55 обратился к председателю суда с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела (том 14, л. д. 40 - 41, 48 - 49, 58 - 59).

Постановлениями председателя Ленинского районного суда "адрес" от 5 марта 2022 года в удовлетворении названных заявлений об ускорении отказано (том 14, л. д. 45 - 46, 55 - 56, 63 - 64).

3 марта 2022 года судебное заседание отложено на 22 марта 2022 года для обеспечения явки неявившихся лиц, при этом в судебном заседании допрошены потерпевшие.

22 марта 2022 года судебное заседание отложено на 24 марта 2022 года для обеспечения явки неявившихся лиц.

По той же причине судебное заседание отложено на 29 марта 2022 года.

29 марта 2022 года судебное заседание отложено на 31 марта 2022 года в связи с неявкой подсудимого ФИО43

31 марта 2022 года судебное заседание отложено на 12 апреля 2022 года для обеспечения явки неявившихся свидетелей.

По этой же причине отложено судебное заседание на 19, 21 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 26 апреля 2022 года для дальнейшего представления стороной защиты доказательств и их исследования.

21 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 17 мая 2022 года для истребования диска из здания Ленинского районного суда "адрес".

17 мая 2022 года судебное заседание отложено на 24 мая 2022 года для подготовки сторон к прениям.

26 мая 2022 года по уголовному делу Ленинским районным судом "адрес" постановлен приговор, которым ФИО36, ФИО35, ФИО43 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание:

ФИО36 - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев;

ФИО35 - в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев;

ФИО43 - в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, пункта "в" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО65 ФИО35, ФИО43 освобождены от назначенных основного и дополнительного наказаний связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (том 14, л. д. 207 - 233).

Постановлением суда от 27 июня 2022 года потерпевшим ФИО3, ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 26 мая 2022 года (том 14, л. д. 248).

6 июня 2020 года поступили апелляционные жалобы ФИО35, ФИО36 (том 15, л. д. 107).

8 июня 2022 года поступила апелляционная жалоба ФИО43 (том 15, л. д. 107).

10 июня 2022 года апелляционную жалобу подала представитель ФИО1, ФИО3, ФИО2 - ФИО56 (том 15, л. д. 107).

16 июня 2022 года поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО35 (том 15).

19 июля 2022 года ФИО36 поданы дополнения к апелляционной жалобе (том 15).

4 августа 2022 года сторонам направлены уведомления о подаче апелляционных жалоб на приговор суда (том 15, л. д. 42).

29 августа 2022 года уголовное дело поступило в Оренбургский областной суд для апелляционного рассмотрения (том 15, л. д. 63).

30 августа 2022 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание для рассмотрения в апелляционном порядке на 20 сентября 2022 года (том 15, л. д. 66).

20 сентября 2022 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи (том 15, л. д. 78).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор Ленинского районного суда "адрес" от 26 мая 2022 года оставлен без изменения (том 15, л. д. 94 - 114).

24 ноября 2022 года адвокатом ФИО57 в интересах ФИО35 подана кассационная жалоба (том 15, л. д. 107 - 136).

9 января 2023 года уголовное дело поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (том 16, л. д. 106).

7 февраля 2023 года кассационная жалоба подана ФИО36 (том 16, л. д. 12 - 36).

Постановлением судьи кассационного суда от 27 января 2023 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 2 марта 2023 года (том 16, л. д. 107).

Судебное заседание 2 марта 2023 года было отложено на 16 марта 2023 года для получения кассационной жалобы защитника ФИО58 (том 16, л. д. 110 - 111).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года приговор Ленинского районного суда "адрес" от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты сообщения потерпевшими о преступлении до даты возбуждения уголовного дела (28 июля 2020 года) прошло более 10 лет. С даты сообщения о преступлении до даты направления уголовного дела в суд (12 октября 2021 года) прошло 11 лет 5 месяцев 12 дней. С даты сообщения о преступлении до даты вступления приговора в законную силу (общий срок уголовного судопроизводства) (27 сентября 2022 года) прошло 12 лет 3 месяца 26 дней. Как следует из уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 ноября 2010 года, отменено только 13 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок является существенно нарушенным и подлежит компенсации в порядке, предусмотренном законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административных истцов, судом не установлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что взысканная сумма компенсации является заниженной, судебная коллегия не находит убедительными, по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из административных истцов, суд первой инстанции учитывая продолжительность допущенного нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, продолжительность периода, в течение которого потерпевшие, по чьим заявлениям о преступлении уголовное дело не возбуждалось, чувствовали себя незащищенными со стороны государства и существенно ущемленными в своих неотъемлемых правах, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административных истцов, суд правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и исходил из требований административных истцов, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административных истцов, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Также судебная коллегия не усматривает для настоящего дела преюдиции из указанного в апелляционной жалобе административными истцами судебных постановлений по иным административным делам с иными обстоятельствами и кругом лиц.

Доводы апелляционной жалоб не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу законного и обоснованного решения, поскольку не опровергают общих выводов суда первой инстанции о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, а также не свидетельствуют о том, что размер компенсации, исходя из указанных доводов, должен быть увеличен.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями апелляционных жалоб примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи