Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 66а-2134/2023

г. Нижний Новгород 31 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батялова В.А, при секретаре судебного заседания Шаманиной Н.Ю, с участием представителя Саратовской городской Думы - Жидковой М.В, прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Сомова Н.О. к Саратовской городской Думе о признании недействующими с момента принятия изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" и Генеральный план муниципального образования "Город Саратов" в части исключения улицы Песочной в границах участков с кадастровыми номерами N и N из состава территориальной зоны индивидуальной жилой застройки и включения в состав территориальной зоны развития застройки многоэтажными многоквартирными домами в редакции решений Саратовской городской Думы N 54-397 от 25 июля 2019 года, N 28-292 от 16 декабря 2022 года, N 30-319 от 27 декабря 2022 года, по частной жалобе Сомова Н.О. на определение Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Сомов Н.О. (далее также - административный истец) обратился в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года производство по настоящему административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года по административному делу N 3а-172/2023.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что административное дело N 3а-172/2023 преюдициального значения для настоящего административного дела не имеет. Кроме того, указание суда в оспариваемом определении на использование судебного акта по другому делу для установления обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию на общих основаниях в настоящем деле, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон; лишает административного истца возможности сбора и оценки доказательств независимым и беспристрастным судом; указывает на предрешенность исхода дела для суда, ранее рассмотревшего дело N 3а-172/2023 и отказавшего в удовлетворении требований граждан.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Саратовской городской Думы - Жидкова М.В, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Саратовского областного суда, против удовлетворения частной жалобы возражала, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Как следует из содержания обжалуемого определения, производство по настоящему делу судом было приостановлено до вступления в законную силу решения Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года по административному делу N 3а-172/2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку по настоящему делу имели место обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в производстве Саратовского областного суда находилось административное дело N 3а-172/2023 по административному исковому заявлению Синевой Е.Ю. Семеновой Л.А, Барана Б.М. Муштакова В.С, Потаповой Т.В. Маночкина Н.А, Витюшова А.В. Мрочек И.К, Кутеповой Е.А. Богословской О.В, Нуждовой Т.Г. к Саратовской городской Думе о признании недействующим решения Саратовской городской Думы от 27 декабря 2022 года "О Генеральном плане муниципального образования "Город Саратов" N 30-319 в части придания объекту капитального строительства транспортной инфраструктуры в Волжском районе г. Саратова по улицам Апрельская-Калининская-Розовая с выходом на улицу Усть-Курдюмская статуса магистральной улицы районного значения.

Указанный нормативный правовой акт оспаривался административными истцами, в том числе в части соблюдения Саратовской городской Думой процедуры его принятия.

Решением Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

3 августа 2023 года на указанное решение суда административными истцами подана апелляционная жалоба.

Проанализировав предметы административно-правового спора в рамках административных дел N 3а-172/2023 и N 3а-207/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются тождественными в части проверки полномочий органа на принятие нормативного правового акта, процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, его опубликованием, порядком введения в действие. Кроме того, оспариваемые решения Саратовской городской Думы N 54-397 от 25 июля 2019 года и N 28-292 от 16 декабря 2022 года "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" при рассмотрения дела подлежат проверке на соответствие Генерального плана муниципального образования "Город Саратов". Соответственно, вопреки доводам частной жалобы, решение по административному делу N 3а-172/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на положения части 2 статьи 64 КАС РФ основаны на неверном толковании норм права и не влекут изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права свидетельствующих о незаконности вынесенного определения, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено. Доводов, влекущих безусловную отмену определения, в жалобе заявителем не приводится, основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по представленным материалам также не установлены.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сомова Н.О. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2023 г.

Судья В.А. Батялов