Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 66а-2138/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А, при секретаре ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционным жалобам акционерного общества "Тандер", министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" на решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя акционерного общества "Тандер" - З, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с административным иском о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее - ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка") от 19 июля 2022 года N и N об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости по состоянию на 27 мая 2022 года:

нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 57 911, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 417 114 124 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 382, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 29 531 441 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных нежилых зданий, кадастровая стоимость которых определена приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года N 326-13-544129/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, единых недвижимых комплексов, машино-мест, предприятий как имущественных комплексов) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года" (далее - приказ министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года N 326-13-544129/20) в следующих размерах: нежилого здания с кадастровым номером N - 651 005 893, 32 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 45 930 779, 14 рублей.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость нежилых зданий является завышенной, не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

Обратившись в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, административный истец представил отчеты об оценке, составленные "данные изъяты" по состоянию на 27 мая 2022 года, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 417 114 124 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 29 531 441 рублей.

Решениями ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 19 июля 2022 года N и N по результатам рассмотрения заявлений АО "Тандер" отказано в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости ввиду несоответствия отчетов законодательству об оценочной деятельности.

Не согласившись с указанными решениями, АО "Тандер" обратилось в Нижегородский областной суд.

В ходе рассмотрения административного дела была назначена судебная экспертиза, в последующем - повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" М, по результатам которой установлено, что в отчетах об оценке допущены существенные нарушения; действительная рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 27 мая 2022 года определена в следующих размерах:

нежилого здания с кадастровым номером N - 671 815 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N - 22 872 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 14 июня 2023 года административное исковое заявление акционерного общества "Тандер" удовлетворено частично; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 мая 2022 года, в размере 22 872 000 рублей. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N признано считать 20 июня 2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления АО "Тандер" о признании решений ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 19 июля 2022 года N (объект недвижимости с кадастровым номером N) и N (объект недвижимости с кадастровым номером N) об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными, а также в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 417 114 124 рублей по состоянию на 27 мая 2022 года - отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Тандер" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта "данные изъяты" М. N от 17 марта 2023 года, положенное в основу решения суда, не соответствует действующему законодательству. Ставится вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части установления рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается на то, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости разрешено судом как самостоятельное от основного требования об оспаривании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка", при том, что установленный судебным решением размер такой рыночной стоимости во внесудебном порядке не рассматривался.

Представитель акционерного общества "Тандер" - З, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Краснодарского краевого суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным иском об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N 837 датой перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 1 января 2021 года.

Таким образом, на основании решения Правительства Нижегородской области о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ НО "Кадастровая оценка", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с оспариванием такого решения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года N 326-13-544129/20 по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах: нежилого здания с кадастровым номером N - 651 005 893, 32 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 45 930 779, 14 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 1 января 2020 года и внесенные в ЕГРН, применяются с 1 января 2021 года.

17 июня 2021 года АО "Тандер" обратилось в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, приложив предусмотренные Законом о государственной кадастровой оценке документы, в том числе отчеты об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 5 июня 2022 года, выполненные "данные изъяты" (отчет N по нежилому зданию с кадастровым номером N, отчет N по нежилому зданию с кадастровым номером N).

Решением ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 19 июля 2022 года N в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 27 мая 2022 в размере 417 114 124 рублей было отказано.

Решением ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 19 июля 2022 года N в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 27 мая 2022 в размере 29 531 441 рублей было отказано.

Причинами принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости в соответствии с отчетами об оценке от 5 июня 2022 года, выполненным "данные изъяты", послужили следующие нарушения:

отсутствие анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект; выводы оценщика об отсутствии рынка недвижимости объектов-аналогов ничем не подтверждены (нарушен пункт 11 "в" ФСО N 7);

необоснованный отказ от доходного подхода (нарушен пункта 23 ФСО N 7);

выводы оценщика о том, что "Объекты оценки представляют собой нежилые объекты капитального строительства, без учета права на земельный участок. Рынок недвижимости аналогичных объектов, как таковой отсутствует. Также объекты данного назначения сами по себе не способны генерировать доходы (без участия земельного участка... " не соответствуют принципам рыночной оценки в целом и методологии оценки объектов капитального строительства для целей оспаривания в частности (из стоимости единого объекта вычитается стоимость земельного участка), что нарушает пункт 5 ФСО N 3;

при определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом оценщик использует рыночные цены по данным Нижегородской области "СтатРиелт" за 2017 год, что не является актуальным на дату проведения оценки и влечет за собой нарушение пункта 24 ФСО N7 и пункта 8 "и" ФСО N 3;

при расчете коэффициента, учитывающего прибыль предпринимателя, также использовались устаревшие источники информации по данным Нижегородской области "СтатРиелт" за 2017 год, что привело к искажению итоговых значений стоимости в нарушение пункта 5 ФСО N 3;

в части оценки состояния спорного нежилого здания оценщиком указывается противоречивая информация, с одной стороны в отчете прописано, что осмотр объекта не предусмотрен заданием на оценку, с другой стороны отмечено, что при определении состояния объекта в рамках расчета физического износа здания оценщик принимает максимальное значение интервала, соответствующего удовлетворительному состоянию объекта, что является нарушением пункта 5 ФСО N 3.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что перечень приложенных к заявлению АО "Тандер" документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в связи с чем заявления были правомерно приняты к рассмотрению ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка".

Сроки уведомления о поступлении заявлений АО "Тандер" и о принятии их к рассмотрению бюджетного учреждения, направленного в адрес заявителя и сроки рассмотрения указанных заявлений бюджетным учреждением были соблюдены. Таким образом, порядок принятия оспариваемых решений бюджетным учреждением был соблюден.

Содержание решений ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 19 июля 2022 N и N соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года NП/0287. Административным истцом порядок принятия оспариваемых решений ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, в целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемых решениях ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" относительно выявленных нарушений в отчетах об оценке, выполненных "данные изъяты", по ходатайству представителя административного истца определением Нижегородского областного суда от 26 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению "данные изъяты".

5 декабря 2022 года экспертное учреждение "данные изъяты" представило в Нижегородский областной суд заключение N, согласно которому отчеты об оценке N и N от 5 июня 2022 года, выполненные "данные изъяты", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выявленные нарушения являются существенными и влияют на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Действительная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была определена в следующих размерах:

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 27 мая 2022 года в размере 767 196 108 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 27 мая 2022 года в размере 26 850 565 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения N, составленного "данные изъяты" в части определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, представителем АО "Тандер" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости.

13 января 2023 года определением Нижегородского областного суда ходатайство АО "Тандер" было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

20 марта 2023 года экспертное учреждение "данные изъяты" представило в Нижегородский областной суд заключение N, выполненное экспертом М, согласно которому отчеты об оценке N и N от 5 июня 2022 года, выполненные "данные изъяты", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выявленные нарушения являются существенными и влияют на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Действительная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была определена в следующих размерах:

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 27 мая 2022 года в размере 671 815 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 27 мая 2022 года в размере 22 872 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта "данные изъяты" N от 17 марта 2023 года в части определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N выполнено с серьезными нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонены и судебная коллегия соглашается с этим в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ).

Оценивая заключение эксперта "данные изъяты" М. N от 17 марта 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленное лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта в заключении обоснованы. Заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода капитализации доходов в рамках доходного подхода и метода прямого сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, применение которых и отказ от затратного подхода экспертом М. аргументировано, суд находит обоснованным. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод представителя АО "Тандер" в апелляционной жалобе о том, что эксперт при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N не использовал затратный подход и не дал обоснование отказа от его использования, является несостоятельным.

Согласно заключению эксперта, обоснование отказа от затратного подхода приведено экспертом на странице 59 заключения, при этом эксперт исходил из достаточной развитости рынка продаж и аренды аналогичных объектов, надежность сравнительного и доходного подходов оцененная как высокая. Объект оценки не является специализированным и может генерировать доход. Объекты оценки 2011 и 2015 года постройки. С даты постройки объектов до даты оценки произошли существенные изменения в политической и экономической ситуации, что существенно сказалось на рынке недвижимости. Затратный подход, в отличие от сравнительного и доходного подходов в наименьшей степени позволяет учесть эти изменения".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт М. пояснил, что затратный подход не является единственным подходом, ФСО-1, равно как и другие стандарты оценки, не обязывают оценщика применить все три подхода, напротив, пунктом 24 ФСО-1 предусмотрено право оценщика выбирать используемые подходы самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что подобранные объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода существенно отличаются по площади от спорного нежилого здания с кадастровым номером N также подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из заключения, эксперт при проведении экспертизы не использовал корректировку на масштаб (площадь) в соответствии с справочником. Корректировка на масштаб применялась по данным сайта "СтатРиелт".

Между тем, экспертом не отрицается то обстоятельство, что на странице 62 Заключения допущена опечатка, не влияющая на результаты экспертизы, а именно при выборе объекта-аналога в рамках сравнительного подхода экспертом подобрано три объекта-аналога, при этом в таблице 2.9 указано четыре объекта-аналога.

Довод апелляционной жалобы АО "Тандер" о том, что экспертом не произведена оценка доли рыночной стоимости земельного участка в общей стоимости объекта, а приняты расчеты справочника, что недопустимо, поскольку в стоимость здания/помещения включается стоимость земельного участка, в силу положения статей 1, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Объектом экспертизы (оценки) является здание. В связи с этим, экспертом не производился расчет рыночной стоимости земельного участка в общей стоимости объекта, то есть, окончательный результат стоимости объекта экспертизы не включает в себя стоимость земельного участка.

Кроме того, эксперт пояснил, что внесение корректировок при проведении оценки объекта недвижимости входит в число обязательных полномочий эксперта, законодательством размер корректировок не регламентируется.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца о некорректно подобранных объектах-аналогов в рамках доходного подхода ввиду существенного их отличия по площади, экспертом указывается на то, что в доходном подходе не применяется корректировка на площадь, что отражено на странице 77 заключения.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тандер" о нечитаемости приложений к экспертному заключению носят технический характер и не влияют на результаты экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение эксперта "данные изъяты" М. N от 17 марта 2023 года составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "Тандер" дублируют возражения представителя административного истца, представленные в суд первой инстанции 24 апреля 2023 года. В судебном заседании от 14 июня 2023 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт "данные изъяты" М. давал устные пояснения относительно выводов экспертного заключения. Кроме того, представил письменные пояснения, которые в последующем исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку экспертом установлено, что нарушения, допущенные в отчетах об оценке N и N от 5 июня 2022 года, составленные "данные изъяты", повлияли на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решений ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 19 июля 2022 года N и N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, по состоянию на 27 мая 2022 года.

В силу того, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 27 мая 2022 года в размере 671 815 000 рублей, что превышает действовавшую на дату оценки его кадастровую стоимость в размере 651 005 893, 32 рублей, судом первой инстанции правомерно не определена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что отчет об оценке N, составленный "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требование АО "Тандер" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере равной его рыночной стоимости 417 114 124 рублей по состоянию на 27 мая 2022 года, определенной указанным отчетом, удовлетворению также не подлежит.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной судом, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано протокольным определением от 31 октября 2023 года, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель АО "Тандер" в суде апелляционной инстанции не представил конкретных замечаний относительно того, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N является иной, что отражено в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" М. N от 17 марта 2023 года отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; подтверждает итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 27 мая 2022 года, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" в той части, что требование об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости разрешено судом как самостоятельное от основного требования об оспаривании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка", притом что установленный судебным решением размер такой рыночной стоимости во внесудебном порядке не рассматривался.

Вместе с тем, указанные доводы на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, его разрешение, исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, не поставлено в зависимость от результатов разрешения основного требования административного истца об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Иной подход к решению данного вопроса не соответствовал бы задачам административного судопроизводства, к числу которых КАС РФ относит защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, который обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, если административным истцом при обращении в суд заявлено производное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, то вне зависимости от результатов рассмотрения основного требования об оспаривании решения бюджетного учреждения оно подлежит рассмотрению по существу с установлением рыночной стоимости в том размере, которой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и может отличаться в ту или иную сторону от размера, указанного как в административном иске, так и в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

На основании вышеизложенного, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Тандер", министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи